<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
When it comes to issues of routing, e.g. the gibberish currently coming<br>
out of AS3266, I think that it is already well and widely understood that<br>
the the one and only "enforcement" mechanism that exists is what might<br>
simply be called "peer pressure".

<br></div></blockquote><div><br></div><div>Apologies for misinterpreting your original point.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In short, I don't think that it takes all that much in the way of mental<br>
gymnastics to tease apart the intent and spirit of a contractual term<br>
and its enforcement.  These are clearly two separate things.

</blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
In contrast, I think that it is a reasonable assumption to say that<br>
very nearly 100% of all RIPE members do at least glance over the<br>
contracts they sign with RIPE before they sign them.

 </div></blockquote><div><br></div><div>Are you suggesting that the NCC should include a statement in the LIR account agreement (discouraging hijacking) that they will subsequently not intend to enforce (in most if not all cases)? <br></div><div>While the threat of legal action might scare some off, I don't feel like it will convince the majority of hijackers to cease, less so if it is known that the NCC is unlikely to enforce it.</div></div>