<div dir="ltr">Yes, thats exactly the kind of thing I am talking about, and I welcome your initiative, and I think its good its exposed here so routing-wg people can reflect on it. Clearly, its not only a DB-WG question!<div><br></div><div>The other part of the story is a concern I have heard stated in DB-WG that 'referential integrity' is very hard to maintain in a database when it refers to external objects, which may cease to exist asynchronously because the constraint cannot be maintained between disparate independent sources.</div><div><br></div><div>I think that problem is a general problem, and cannot be fixed. I worry, that this may be a 'blocker' for some people.</div><div><br></div><div>But, I think the "win" in permitting APNIC::named-object references inside RIPE and vice-versa is very big.</div><div><br></div><div>-G</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 20 January 2015 at 15:30, Job Snijders <span dir="ltr"><<a href="mailto:job@instituut.net" target="_blank">job@instituut.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
I assume you are talking about cross-registry authorisation for creation<br>
of route objects?<br>
<span class=""><br>
On Tue, Jan 20, 2015 at 03:17:24PM -0200, George Michaelson wrote:<br>
> I am getting a sense DB-WG is thinking about RPSL, the DB and the problem.<br>
> I say this, because Its always amused me there are two WG to discuss one<br>
> problem depending on how you approach it. If you come at it<br>
> routing-centric, its in the routing WG. if you come at it as a DB<br>
> proponent, its in the DB-WG. If you come at it as how RPSL is used, its a<br>
> routing problem. if you come at it as how RPSL is implemented, its a DB<br>
> problem.<br>
><br>
> So.. maybe this is a time to say "hmm. is it time we had a joint sitting of<br>
> parliament, both houses, to discuss the issue" and deal with it jointly, so<br>
> both sides agree on what is, or is not, a problem?<br>
<br>
</span>In a recent meeting between DB-WG Chairs & RIPE NCC staff, we as DB-WG<br>
chairs requested that RIPE NCC create a proposal to provide cross-RIR<br>
authorisation for at least APNIC, RIPE & AFRINIC (given the common<br>
codebase).<br>
<br>
During the discussion at least one very important prerequisite came up:<br>
we need to flatten the maintainer namespace between these three<br>
registries. E.g. if SNIJDERS-MNT exists in RIPE NCC's DB it should not<br>
exist in the other two.<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
Job<br>
</blockquote></div><br></div>