<div dir='auto'><div>It wouldn't. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But it would help RIPE NCC budgets and lift some of the burden from smaller LIRs. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On Apr 26, 2024 18:59, Ondrej Zajicek <santiago@crfreenet.org> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">On Fri, Apr 26, 2024 at 05:16:15PM +0200, Michel Lanners wrote:<br>
> Can we stop discussing (and believing) that high costs for IPv4 would lead to enough IPv4 being returned to make everybody happy?<br>
> <br>
> That will never be the case! There simply isn’t enough IPv4, so let’s stop riding that dead horse!</p>
<p dir="ltr">This is a strawman argument. Putting economic pressure on holding IPv4<br>
addresses is not supposed to push for its returns nor to 'make everyone<br>
happy'. It is supposed to push for economic usage of limited resource by,<br>
say, leasing or selling of unused or marginally used addresses. That does<br>
not make everyone happy, but could lead to overall better distribution<br>
and less waste.</p>
<p dir="ltr">-- <br>
Ondrej 'Santiago' Zajicek (email: santiago@crfreenet.org)<br>
"To err is human -- to blame it on a computer is even more so."</p>
<p dir="ltr">_______________________________________________<br>
members-discuss mailing list<br>
members-discuss@ripe.net<br>
https://mailman.ripe.net/<br>
Unsubscribe: https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/omer%40chronos.com.tr<br>
</p>
</blockquote></div><br></div></div></div>