<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style>
</head>
<body lang="EN-IE" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Hi Cynthia, <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Support from the RIPE NCC can be stopped around 2021-01-01, as the software is already open source …
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">If you want to write a bug-fix and implement that.. you can do that today. You don’t need the NCC for that..
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">The only that the RIPE NCC would have to do is to update the README.md on github and state that it is no longer maintained.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">And probably also close the option to create new issues..
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">But feel free to fork if you like.  <o:p>
</o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Regards,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Erik Bais <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt;color:black">From: </span></b><span style="font-size:12.0pt;color:black">Cynthia Revström <me@cynthia.re><br>
<b>Date: </b>Monday 28 September 2020 at 09:47<br>
<b>To: </b>Erik Bais <ebais@a2b-internet.com><br>
<b>Cc: </b>Hans Petter Holen <hph@ripe.net>, Members Discuss <members-discuss@ripe.net>, "exec-board@ripe.net" <exec-board@ripe.net><br>
<b>Subject: </b>Re: [members-discuss] Draft Activity Plan 2021 - RPKI development<o:p></o:p></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Hi, <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I fully agree that while the budget on RPKI deployment should not be reduced currently, it should be used in other ways.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I think 2021-01-01 is a bit too early as last I looked there was still a considerable number of RIPE NCC validators running. 2022-01-01 is probably more reasonable.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Though feature updates could stop on 2020-01-01, fixes need to be done for at least a year more I would say.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Potential other ways to use the budget includes setting up a way for resource holders to use delegated RPKI published to repositories hosted by the RIPE NCC. Such as I believe
<a href="http://NIC.BR">NIC.BR</a> is doing.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">- Cynthia<o:p></o:p></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Wed, 23 Sep 2020, 08:26 Erik Bais, <<a href="mailto:ebais@a2b-internet.com">ebais@a2b-internet.com</a>> wrote:<o:p></o:p></p>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
<p class="MsoNormal">Dear Hans Petter and fellow members, <br>
<br>
In the draft activity plan, there is a page about the current RPKI cost and plans of the further development. 
<br>
<br>
The plans state on Page 14 - 1.6 RPKI: <br>
<br>
6 FTE and a 963.000 euro budget ... <br>
<br>
<begin quote> <br>
<br>
Activities in 2021<br>
Our priority over the coming period will be ensuring a stable and resilient RPKI Trust Anchor and Certificate Authority.<br>
In 2020, we carried out a third-party security and risk assessment of our RPKI platform. We are now working to define a<br>
complete audit framework for RPKI, with the aim of having the audit performed early next year by a third party. Next year<br>
we will implement changes to our internal processes and documented procedures on the basis of this audit, as well as<br>
things like more granular monitoring and small technical changes that ensure compliance with the relevant RFCs. Aside<br>
from that, we are planning significant improvements in our infrastructure to allow high availability and resiliency for the<br>
RPKI repositories.<br>
In last year’s Activity Plan, we said we would consider whether we should continue to support our RPKI Validator, as it<br>
needed further development to match the quality of alternative tools that were now available. Because our RPKI Validator<br>
remains the second most widely used tool (with 32% “market share”), we decided that we will continue to support it in 2021<br>
and we aim to make a longer-term decision soon.<br>
Finally, we will continue to build awareness of RPKI through training, outreach and promotion efforts.
<br>
<br>
</end quote>  <br>
<br>
I would like to argue that further development of Proof of Concept software (the RPKI validator) isn't required anymore now that there are multiple open source tools available on the market.
<br>
<br>
The RIPE NCC isn't a software development house .. and I don't recall the RIPE NCC has the planning to become one ...
<br>
I would like to see further development of the RIPE NCC RPKI Validator discontinued as of Jan. 1st 2021.<br>
<br>
The backend software / infra for the signing of the RPKI environment still needs a lot of work and so does the training (awareness) about RPKI .. so I don't think that the resources or budgeted cost should be reduced, but is needs to be revised...
<br>
I think that the efforts should be put somewhere else on RPKI.<br>
<br>
That the RIPE NCC RPKI Validator is widely used, is because of the training efforts from the RIPE NCC.. and I think the community is better served with a more open approach about the usage of other validators, instead of trying to keep members to use a Java
 based software package. <br>
<br>
When the RIPE NCC started with the development of the RPKI Validator, there was a lack of other software ... but as things stand today, there are multiple open source implementations and this is a nice moment to go back to the core activity of the RIPE NCC.
<br>
<br>
I know that with the above, I would probably not give the internal development team enough credits for their work and effort in the past years.
<br>
I do value their work to where they brought this, but it is time to put the focus on the core activities like the signing side of the RPKI and a more robust RPKI infra instead of the validation software.   <br>
<br>
Regards,<br>
Erik Bais<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
members-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:members-discuss@ripe.net" target="_blank">members-discuss@ripe.net</a><br>
<a href="https://mailman.ripe.net/" target="_blank">https://mailman.ripe.net/</a><br>
Unsubscribe: <a href="https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/me%40cynthia.re" target="_blank">
https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/me%40cynthia.re</a><o:p></o:p></p>
</blockquote>
</div>
</div>
</body>
</html>