<div dir="ltr">Thank you, this reasoning was really missing from the original call to vote.<div>That helps a lot understanding of the constraints a charging scheme have to comply to.</div><div><br></div><div>Bests,</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="m_-3362264639519622118gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Alexis Hanicotte<div>VelumWare SAS</div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 18, 2019 at 6:20 PM Christian Kaufmann <<a href="mailto:exec-board@ripe.net" target="_blank">exec-board@ripe.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear members,<br>
<br>
First of all, I'd like to thank you for the feedback we received from<br>
everyone so far, and special thanks to the people who gave some more<br>
context and explanation. Trying to arrive at a charging scheme that will<br>
please everyone is not an easy task.<br>
<br>
The reason the board proposes two charging schemes is because some<br>
members requested a real alternative and difference to the existing "one<br>
LIR account-one fee" version we have right now and that is more volume<br>
based.<br>
<br>
This came up previously in the charging scheme task force discussions<br>
but also from individual members via emails or through personal contact.<br>
Nigel and I promised at the last two GMs that we would present a new one<br>
before the May GM this year.<br>
<br>
So what was the board's thinking in proposing these two models?<br>
<br>
Firstly, many people like the existing model and the board believes that<br>
it covers the spirit of what some members want by maintaining the<br>
financial stability of the NCC while keeping fairness and equality in<br>
mind. The board also does not want a price per IP model because this<br>
would have tax implications (the RIPE NCC does not sell IP addresses and<br>
the charging scheme should reflect this) and we feel it is not in<br>
keeping with the idea of a membership association.<br>
<br>
We have also found in the past that having more than two options does<br>
not work well from a voting perspective. This would add considerable<br>
complexity to the voting in which resolutions must be approved by more<br>
than 50% of voters to be adopted.<br>
<br>
The second charging scheme option is one that the board believes offers<br>
a real alternative while staying away from the price per IP aspect.<br>
<br>
The board's thinking in making the Option B proposal is that every<br>
registry entry consumes resources such as customer support time,<br>
database memory, registration time, etc. regardless of the size of the<br>
allocation. A /24 and a /12 are not so different in this regard so we<br>
see this as fair in terms of the work required by the RIPE NCC to<br>
maintain the registry. The reason we suggest to charge IPv4 and IPv6 in<br>
the same way follows the same logic - there is no tax designed to move<br>
people to IPv6. We did not want to have a political, policy-driven<br>
charging scheme because the board believes this is the work of community<br>
rather than for the board or membership to decide on.<br>
<br>
I understand that the "volume-based" description could be seen as<br>
misleading and I apologise for the misunderstanding here. The proposed<br>
model is based on registrations and not per IP as we do not want to<br>
indicate that IP is a sellable product but rather the RIPE NCC should<br>
charge members for the registry services it provides.<br>
<br>
The new charging scheme was also not proposed so that the RIPE NCC could<br>
make more money - it takes the current budget and calculates backwards<br>
to achieve the amount required to run the RIPE NCC. It is just a<br>
different model to share the current cost among members.<br>
<br>
Despite concerns that were raised on this list, the board took the<br>
request of some members to propose a new model very seriously and we<br>
spent quite some time to discuss and model the current scenario by<br>
trying to be as fair as possible and sticking with the principles of a<br>
membership organisation.<br>
<br>
Again, we are very thankful for your input and the feedback on the two<br>
models. We will continue to monitor discussions and we will of course<br>
present on the Charging Scheme 2020 at the upcoming GM. We encourage you<br>
to register your vote so you can have the final say on the two proposals.<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
Christian Kaufmann<br>
RIPE NCC Executive Board Chairman<br>
<br>
_______________________________________________<br>
members-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:members-discuss@ripe.net" target="_blank">members-discuss@ripe.net</a><br>
<a href="https://mailman.ripe.net/" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.ripe.net/</a><br>
Unsubscribe: <a href="https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/alexis%40velumware.com" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ripe.net/mailman/options/members-discuss/alexis%40velumware.com</a><br>
</blockquote></div>