<div dir="ltr">My vote: Devices with ULA only should be regarded as having no IPv6 at all unless an active test can demonstrate connectivity (as in, through an NPTv6 device)<div><br></div><div>RIPE Atlas acts as a connectivity observatory.  A ULA is the equivalent of an unconnected node.  It is not broken; it is, by design, limited to local connectivity, and should always be that way.</div><div><br></div><div>If a device has no global IPv6 address, it should be regarded as IPv6 incapable, not IPv6 broken.</div><div><br></div><div>The situation where my probes have ULA:  An upstream Linksys router supports IPv6 and provides a ULA.  Since it has no connectivity from the MSO, it does not provide a global address.  It may provide site-local IPv6 routing, but never IPv6 Internet routing.  Therefore, it should be regarded as not IPv6 capable.</div><div><br></div><div>There may be an NPTv6 gateway that will provide IPv6 connectivity for ULA devices, but I will argue that this is less common that the home router providing unrouteable ULA.  However, that case NPTv6 should be readily detectable.</div><div><br></div><div>RE: Are CPEs doing the right thing - the HOMENET IETF group is very concerned about that question, and actively wrestling with it.  <a href="https://datatracker.ietf.org/wg/homenet/documents/">https://datatracker.ietf.org/wg/homenet/documents/</a></div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 25, 2015 at 9:31 AM, Philip Homburg <span dir="ltr"><<a href="mailto:philip.homburg@ripe.net" target="_blank">philip.homburg@ripe.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Dear community members,<br>
<br>
The RIPE Atlas team has a question what to do with probes that have only<br>
a Unique Local IPv6 Unicast Address (ULA) [RFC4193] as their IPv6<br>
address. The question is whether to treat those probes as IPv6 capable<br>
or not.<br>
<br>
It is known that about 10% of the RIPE Atlas probes that have IPv6<br>
addresses do not actually have IPv6 connectivity. This was documented by<br>
Stéphane Bortzmeyer in his RIPE Labs article "How Many RIPE Atlas Probes<br>
Believe They Have IPv6 (But Are Wrong)?"<br>
(<a href="https://labs.ripe.net/Members/stephane_bortzmeyer/how-many-atlas-probes-believe-they-have-ipv6-but-are-wrong" target="_blank">https://labs.ripe.net/Members/stephane_bortzmeyer/how-many-atlas-probes-believe-they-have-ipv6-but-are-wrong</a>)<br>
<br>
As a way of dealing with this problem, the RIPE Atlas system now tags<br>
probes that have broken IPv6. Any probe that has an IPv6 address (other<br>
than link local) but cannot reach the global internet is tagged as "IPv6<br>
Doesn't Work" (see <a href="https://atlas.ripe.net/docs/probe-tags/" target="_blank">https://atlas.ripe.net/docs/probe-tags/</a>)<br>
<br>
At the moment, around 2800 probes are connected and have an IPv6<br>
address. Of those probes, around 350 (12.5%) are tagged that IPv6<br>
doesn't work. Of those 350 probes, 114 have the surprising condition<br>
that the connect system call fails immediately with the error 'Network<br>
is unreachable.'<br>
<br>
Those 114 probes have two things in common, they have only a ULA address<br>
and the do not have a default route. It is the lack of default route<br>
that causes the connect system call to fail immediately.<br>
<br>
This feature (ULA and no default route) is specified in RFC-7084 (IPv6<br>
CE Router Requirements) requirement ULA-5 ("An IPv6 CE router MUST NOT<br>
advertise itself as a default router with a Router Lifetime greater than<br>
zero whenever all of its configured and delegated prefixes are ULA<br>
prefixes.") The surprising thing is that for some probes this condition<br>
persists for many months.<br>
<br>
For the Atlas project, the question is how we should treat these probes.<br>
Currently they are regarded as having broken IPv6 connectivity. However,<br>
an alternative is to consider those probes as having no IPv6 at all.<br>
<br>
Broader questions are: are CPEs doing the right thing here. Should a CPE<br>
announce a ULA on the local LAN even if there hasn't been any IPv6<br>
internet connectivity for a very long time? It is already complex enough<br>
for normal users to understand that there is always a link local IPv6<br>
address even if there is no IPv6 connectivity. Now we have to add ULA to<br>
that group as well.<br>
<br>
So the question to the community, should RIPE Atlas treat ULAs in the<br>
same way as RFC-1918, addresses that should be ignored unless a valid<br>
global address can be found elsewhere. Or should we keep the current<br>
approach where ULAs are treated just like other global IPv6 addresses<br>
and consider the probe host's network setup to be broken?<br>
<span><font color="#888888"><br>
Philip<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div></div>