<div><div dir="auto">Hi Sasha </div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">MAT featured two female speakers out of 6 Katarzyna and Te-Yuan</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Names can be tricky</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nina</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">fre. 24. maj 2019 kl. 09.49 skrev Sasha Romijn <<a href="mailto:sasha@mxsasha.eu">sasha@mxsasha.eu</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
Following up on this, I did a count of gender ratios of speakers, which came to 13-14% women for plenary and WG sessions.<br>
This seems slightly lower than the ratio of women among attendees.<br>
<br>
Details of my count:<br>
<br>
Plenary (counting only sessions which I expect have gone through the PC process, no NRO/ASO/opening/closing, includes lightning talks):<br>
- 27 speakers<br>
- 3 women<br>
This is 11%, two of the women did lightning talk. For the main (30 minute) PC-managed talk slots, it’s only 1 out of 17, so 5.8% women.<br>
<br>
WGs:<br>
Connect: 6 speakers, 2 women<br>
AP: 2 speakers, 0 women<br>
Open-source: 4 speakers, 1 woman<br>
Cooperation: 4 speakers, 1 woman<br>
NCC-services: 5 speakers, 1 woman<br>
Anti-abuse: 5 speakers, 2 women<br>
IPv6: 6 speakers, 0 women<br>
Routing: 5 speakers, 0 women<br>
IOT: 6 speakers, 1 woman<br>
Database: 4 speakers, 0 women<br>
DNS: 5 speakers, 0 women<br>
MAT: 6 speakers, 1 woman<br>
<br>
Total: 85 speakers, 12 women<br>
<br>
I am only counting people on the published agenda right now, not counting opening/closing slots. Some of these are not entirely “free” choices, as they are done by particular NCC staff. Talks with multiple speakers have each speaker counted on their own. Speakers with multiple talks are counted once for each talk (usually in different WGs). Gender based on first name guess and sometimes looking up the speaker.<br>
<br>
Sasha<br>
<br>
> On 20 May 2019, at 19:25, Shane Kerr <<a href="mailto:shane@time-travellers.org" target="_blank">shane@time-travellers.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> Hello all,<br>
> <br>
> I don't think that I published and update of the earlier work done tracking trends of gender of RIPE meeting attendees. Here's one including RIPE 77 and RIPE 78.<br>
> <br>
> Basically we look at first name and country and try to guess the attendee's gender based on that.<br>
> <br>
> You can see the repository on GitHub which explains the approach, and how to use it yourself. I have a separate branch that I'll merge into the main page when the meeting is over, which will give final statistics:<br>
> <br>
> <a href="https://github.com/shane-kerr/ripemtggender/tree/ripe78" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/shane-kerr/ripemtggender/tree/ripe78</a><br>
> <br>
> For RIPE 78, we have a relatively lot of names that the underlying <a href="http://genderize.io" rel="noreferrer" target="_blank">genderize.io</a> tool can't even make a guess about: 26 in all, compared to 16 at RIPE 77 in Amsterdam and 18 at RIPE 76 in Dubai. 12 of these are Icelandic names. I'm happy to hard-code these to the correct values if anyone wants to help me with that (I don't know about Tryggvi, Kristbergur, or Örvar, for example).<br>
> <br>
> As for the overall trends, the trend of more women attending does continue but there does not seem to be any sharp increase. I don't think we can see a strong signal from when the diversity task force started working, although of course the data is very messy, it was not too long ago, and the actual numbers depend on a huge number of factors (city the meeting is held, quality of the guesses, hard disk prices, and so on).<br>
> <br>
> I pushed the date out to find when we might have 50% women attendees at the meeting, and using the current eyeballed polynomial match it's 2026 or so. While that seems not too horrible, I doubt we will follow that trend line and I think that 2026 is a best case. But we remain ever hopeful.<br>
> <br>
> As a bonus, I also went through the membership of the RIPE Programme Committee since it's inception (I think), as well as the chairs of RIPE working groups in roughly the same period. (I used the historical RIPE meeting site for PC membership, and slides from the opening plenary with pictures of the WG chairs for the WG chair membership.) This picture looks bad, since it seems like women are under-represented compared to RIPE meeting attendees. This strikes me as an area requiring special attention, and it can be done; for example the IETF has taken specific efforts to ensure enough diversity in their leadership positions.<br>
> <br>
> Anyway, I've attached a few charts so you can see for yourself.<br>
> <br>
> Cheers,<br>
> <br>
> --<br>
> Shane<br>
> <RIPE-attendee-gender-chart.png><RIPE-attendee-gender-chart-projected.png><RIPE-leadership-gender-chart.png>_______________________________________________<br>
> diversity mailing list<br>
> <a href="mailto:diversity@ripe.net" target="_blank">diversity@ripe.net</a><br>
> <a href="https://mailman.ripe.net/" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.ripe.net/</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
diversity mailing list<br>
<a href="mailto:diversity@ripe.net" target="_blank">diversity@ripe.net</a><br>
<a href="https://mailman.ripe.net/" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.ripe.net/</a><br>
</blockquote></div></div>