<div dir="ltr">Hi denis,<div><br></div><div>I have to say that I don't agree with you at all here.</div><div>The current state of this is just the same as the org-name attribute which is user editable in organisations without co-maintained resources.</div><div>It doesn't make sense to me to somehow give this country attribute more weight than the org-name attribute.</div><div>It also doesn't make sense to me to have different country code attributes for orgs with co-maintained resources compared to those without co-maintained resources.</div><div><br></div><div>If you think this is a problem I would say that the better solution here is to have a different org-type for organizations that have co-maintained resources.</div><div>That way we could communicate that some attributes are verified/maintained by the RIPE NCC for orgs with co-maintained resources.</div><div><br></div><div>Personally, I don't see how having country codes that are unverified for orgs without co-maintained resources is a real issue, but if people think that the mixing of verified and unverified data is an issue then I would propose the org-type solution.</div><div><br></div><div>-Cynthia</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 10, 2023 at 2:03 PM denis walker via db-wg <<a href="mailto:db-wg@ripe.net">db-wg@ripe.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Colleagues<br>
<br>
We have a number of outstanding issues from RIPE 85 so let's start<br>
with NWI-10. Ed said in his update,<br>
"Country code is now editable in organisations without co-maintained resources"<br>
I think this is a really bad idea.<br>
<br>
The country codes entered into ORGANISATION objects by the RIPE NCC<br>
are well defined, verified and maintained by the RIPE NCC. If we allow<br>
users to edit this field in other ORGANISATION objects, the values<br>
they enter will be undefined, unverified and meaningless. Just like<br>
the country code in resource objects. I don't think we should allow<br>
more meaningless data to be added to the RIPE Database. Even worse, we<br>
are mixing well defined data with meaningless data in the same<br>
attribute in the same object. This will end up with some people<br>
trusting all of this data and some people not trusting any of<br>
it...confusion.<br>
<br>
I suggest we don't allow users to enter any data into this attribute<br>
and remove any data that may have already been entered. If there is a<br>
need for resource holders to enter a country code in ORGANISATION<br>
objects set up for end users, then let's define a specific attribute<br>
for that with a well defined meaning. Your thoughts are welcome...<br>
<br>
cheers<br>
denis<br>
co-chair DB-WG<br>
<br>
-- <br>
<br>
To unsubscribe from this mailing list, get a password reminder, or change your subscription options, please visit: <a href="https://mailman.ripe.net/" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.ripe.net/</a><br>
</blockquote></div>