<div dir="auto"><div>Ronald</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Throughout this and other discussions you constantly use unprofessional language and personal insults and make unsubstantiated accusations.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You don't call a spade a spade, you call a spade a "privacy fetishist" and an "extremist". Personally I don't care what you call me. But if you turn one person away from this discussion because of what you say, that is bad news for this community. I know that IS the case with this privacy discussion. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now you are using the classic double bluff tactic of accusing your opponents of doing what you are doing as a deflection tactic. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you feel I have been unprofessional in my approach to you then by all means raise a code of conduct issue. I will happily defend my position. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Otherwise please try to conduct this discussion in a professional manner without the personal insults and accusations. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">denis <br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 20 Jun 2022, 05:56 Ronald F. Guilmette via db-wg, <<a href="mailto:db-wg@ripe.net">db-wg@ripe.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">In message <CAKvLzuFA0y8mOzPiiy4tHBCRUNUBbQgJc-DD54E-S+0TW=<a href="mailto:StiA@mail.gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">StiA@mail.gmail.com</a>><br>
denis walker <<a href="mailto:ripedenis@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">ripedenis@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
>Many of your comments are insulting and unprofessional. Much of what you've<br>
>written below is utter nonsense.<br>
<br>
Since this is directed at me, very personally, I claim the right of reply.<br>
<br>
If we're going to talk about discourtesy and unprofessionalism, then by all<br>
means let's do that.<br>
<br>
Denis, you have been uncourteous, unprofessional, and dismissive of me and<br>
all of the several informal proposals that I have floated on this list from<br>
the beginning.  Not a single one of those proposals has ever received even<br>
any reasoned debate nor any fair hearing here, much less an actual show of<br>
hands.  Nontheless, I have noticed that each proposal that -you- have authored<br>
and/or that -you- have a personal interest in has somehow managed to always<br>
float to the top of the stack for the group's consideration.  Now why would<br>
that be, exactly?<br>
<br>
Where I come from "professionalism" involves a bit more than just being<br>
slavish, subserviant, and deferential towards those in positions of authority.<br>
It also entails the avoidance of even the apperance of a conflict of interest.<br>
<br>
Apparently, that particular aspect of professionalism has not yet migrated<br>
over to your side of the pond.  And thus we have a situation where the<br>
chaiman of a RIPE Working Group is also and simultaneously an active and<br>
vocal advocate for his own pet propoosals, even as he is dismissing others<br>
out of hand that don't appeal to his personal predilections and preferences.<br>
<br>
This is not the kind of even-handed "neutral referee" role that I personally<br>
would have hoped for or expected of a Working Group chair, and it does not<br>
comport with "professionalism" in any of the senses in which I understand<br>
that word.<br>
<br>
For my own part, I confess that I am blunt and direct in my style of making<br>
my points.  This is something that I am not at all prepared to apologize for.<br>
I call a spade a spade, and this alone rubs a lot of people the wrong way.<br>
But I have not and do not argue in bad faith, or in favor of any position<br>
or proposition which I do not fully believe in.  When I am direct, it is<br>
typically because I see the Right Answer as being both obvious and unavoidable.<br>
<br>
I am no longer surprised that persons I have argued against often wish to<br>
take issue not with the substance of my arguments, but with the manner of<br>
my presentation.  So be it.<br>
<br>
What I can say, and what I do say, by way of defense in the present context,<br>
is that I have no ulterior motive, no hidden agenda, that I have earnestly <br>
and with candor stated my true position, and that unlike you, denis, I have<br>
no immediately apparent conflict of interest when it comes to the ordering<br>
of, or the consideration of proposals pending before this Working Group.<br>
<br>
<br>
Regard,<br>
rfg<br>
<br>
-- <br>
<br>
To unsubscribe from this mailing list, get a password reminder, or change your subscription options, please visit: <a href="https://mailman.ripe.net/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://mailman.ripe.net/</a><br>
</blockquote></div></div></div>