<div dir="ltr">I just want to add a +1 for what Nick is saying here.<div>Also, it was terminated according to IANA over 6 years ago, so it is not really a recent depreciation.</div><div><br></div><div>-Cynthia</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jul 23, 2021 at 5:54 PM Nick Hilliard via db-wg <<a href="mailto:db-wg@ripe.net">db-wg@ripe.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Gert Doering via db-wg wrote on 23/07/2021 14:54:<br>
> While Anycast 6to4 needs to die, it isn't fully dead yet.  So routes for<br>
> these two prefixes are legitimate.<br>
<br>
the discussion is whether it's appropriate for the RIPE NCC to continue <br>
to publish route objects for this prefix, which is a different <br>
discussion to the announcements in the dfz.<br>
<br>
The route objects are documentation of policy.  If the prefix isn't <br>
legitimate according to IANA or RIR allocations / assignments (and in <br>
this case, it definitely isn't), then the route object shouldn't be in <br>
the IRRDB.<br>
<br>
There's nothing stopping operators from continuing to announce the <br>
prefix.  It would be better if it were left to die, but this is <br>
ultimately a choice of each individual operator.<br>
<br>
The same argument applies to the route objects for 2002::/16.<br>
<br>
Nick<br>
<br>
</blockquote></div>