<div dir="ltr">oops, I replied about this to the previous thread, didn't realize it had split.<div><a href="https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/db-wg/2021-July/007118.html">https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/db-wg/2021-July/007118.html</a><br></div><div><br></div><div>-Cynthia</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 21, 2021 at 12:08 AM Job Snijders via db-wg <<a href="mailto:db-wg@ripe.net">db-wg@ripe.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello db group,<br>
<br>
On Tue, Jul 20, 2021 at 10:11:46PM +0200, Edward Shryane via db-wg wrote:<br>
> According to the implementation plan:<br>
> <a href="https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/db-wg/2021-March/006876.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/db-wg/2021-March/006876.html</a><br>
> <br>
> if these ranges are not marked as "available" or "reserved" in an<br>
> RIR's delegated stats, then it will be skipped, and I didn't find<br>
> <a href="http://192.88.99.0/24" rel="noreferrer" target="_blank">192.88.99.0/24</a> in any RIR's delegated stats.<br>
> <br>
> (To Ronald and the list) Should we add other sources of bogon prefixes<br>
> (e.g. RFC 3068) to the implementation?<br>
<br>
RFC 3068 was obsoleted by RFC 7526, a document that 'deprecates'<br>
<a href="http://192.88.99.0/24" rel="noreferrer" target="_blank">192.88.99.0/24</a>. The whole thing is here: <a href="https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7526.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7526.html</a><br>
<br>
Unfortuntaly, RFC 7526 is not entirely clear on what 'deprecation' means<br>
in context of for example the 'Forwardable' and 'Globally Reachable'<br>
colums of the "IANA IPv4 Special-Purpose Address Registry" table at:<br>
<a href="https://www.iana.org/assignments/iana-ipv4-special-registry/iana-ipv4-special-registry.xhtml" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.iana.org/assignments/iana-ipv4-special-registry/iana-ipv4-special-registry.xhtml</a><br>
<br>
The goal of RFC 7526 seems to be to discourage further growth of the<br>
6to4 anycast network, but doesn't specify what should happen with<br>
existing 6to4 deployments (other than needing to be 'reviewed').<br>
<br>
I personally probably wouldn't object to the removal of<br>
'route: <a href="http://192.88.99.0/24" rel="noreferrer" target="_blank">192.88.99.0/24</a>' objects from the RIPE-NONAUTH database, but some<br>
quick testing on my personal Internet connection shows 6to4 instances<br>
still ping and forwarding paths to 192.88.99.1 still exist. I know of<br>
some corporate ISPs that block <a href="http://192.88.99.0/24" rel="noreferrer" target="_blank">192.88.99.0/24</a>, but clearly not every<br>
operator filters. What does this mean?<br>
<br>
Perhaps the topic of what to do IPv4/IPv6 transition prefixes in the<br>
RIPE-NONAUTH DB should be brought up in the RIPE IPv6 WG?<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
Job<br>
(speaking as db-wg enthusiast)<br>
<br>
</blockquote></div>