<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div>> (To Ronald and the list) Should we add other sources of bogon prefixes (e.g. RFC 3068) to the implementation?<br><div><br></div><div>With regards to that specific prefix I feel like that should absolutely be added given that it was also deprecated and terminated in the IANA registry in 2015.</div><div><br></div><div>With regards to other bogons, I feel like at least for the prefixes that are listed as not globally reachable in the "IPv4 Special-Purpose Address Registry"[1].</div><div><br></div><div>I have not evaluated this in great detail though and this is just my initial thoughts.</div><div><br></div><div>Are there any route objects that would be impacted by this change outside of <a href="http://192.88.99.0/24">192.88.99.0/24</a>?</div><div>If the answer is no, then I would suggest that all non-globally reachable prefixes listed in the special-purpose registry be added to the bogon cleanup.</div><div><br></div><div>P.S. Ronald, you probably want to at least exclude this from your script "<a href="http://192.31.196.0/24" rel="noreferrer" target="_blank">192.31.196.0/24</a> 112 2018-09-04". :)</div><div><br></div><div>[1]: <a href="https://www.iana.org/assignments/iana-ipv4-special-registry/iana-ipv4-special-registry.xhtml">https://www.iana.org/assignments/iana-ipv4-special-registry/iana-ipv4-special-registry.xhtml</a></div><div><br></div><div>-Cynthia</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 20, 2021 at 10:12 PM Edward Shryane via db-wg <<a href="mailto:db-wg@ripe.net">db-wg@ripe.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Ronald,<br>
<br>
> On 20 Jul 2021, at 21:03, Ronald F. Guilmette via db-wg <<a href="mailto:db-wg@ripe.net" target="_blank">db-wg@ripe.net</a>> wrote:<br>
> <br>
> According to information given to me by Edward Shryane <<a href="mailto:eshryane@ripe.net" target="_blank">eshryane@ripe.net</a>>,<br>
> the cleanup of bogon route objects which made reference to bogon IP<br>
> address space should have been completed the night before last.<br>
> <br>
<br>
To be clear (apologies it was not), the outstanding route objects were deleted *last* night, not the night before last. <br>
<br>
The cleanup job ran first on the morning of 30th June, the maintainers were emailed a week later on 6th July, and the route(6) objects were deleted two weeks after that (last night).<br>
<br>
In summary, the job deleted 863 route(6) objects in RIPE-NONAUTH, except for 7 which were excluded.<br>
<br>
We received two tickets from maintainers, asking to exclude those 7 route(6) objects from the cleanup, and we are currently in discussion with them.<br>
<br>
The latest split files in <a href="https://ftp.ripe.net/ripe/dbase/split/" rel="noreferrer" target="_blank">https://ftp.ripe.net/ripe/dbase/split/</a> were generated this morning around 05:50 UTC so do not contain the deleted route(6) objects.<br>
<br>
> My latest analysis suggests that a few such route objects escaped the<br>
> net and are still present within the NONAUTH data base.  These route<br>
> objects are summarized below.  I'd appreciate it if others would take a<br>
> look at these and tell me if they think that these route objects should<br>
> or should not be present within the data base.<br>
> <br>
<br>
I will check why the routes you listed were not scheduled for deletion.<br>
<br>
> Note that both batches of bogon routes given below are really rather<br>
> curious due to the fact that nearly all of the routes have the exact<br>
> same last-modified date (2018-09-04)<br>
<br>
I think this is because the NWI-5 implementation that created the RIPE-NONAUTH database for out-of-region route, route6 and aut-num objects was run on September 4th, 2018, and many of those objects have not been modified since then.<br>
<br>
> and a great many of them refer<br>
> either to the <a href="http://192.88.99.0/24" rel="noreferrer" target="_blank">192.88.99.0/24</a> IPv4 block, which is apparently reserved<br>
> by RFC 3068, or to some IPv6 block which is *not* clearly related to<br>
> RFC 3068.  I am frankly not sure what to make of any of these, but I<br>
> do suspect that they are all invalid, because no RIR has assigned any<br>
> of the relevant IP space to any resource member.<br>
<br>
According to the implementation plan: <a href="https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/db-wg/2021-March/006876.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/db-wg/2021-March/006876.html</a><br>
<br>
if these ranges are not marked as "available" or "reserved" in an RIR's delegated stats, then it will be skipped, and I didn't find <a href="http://192.88.99.0/24" rel="noreferrer" target="_blank">192.88.99.0/24</a> in any RIR's delegated stats.<br>
<br>
(To Ronald and the list) Should we add other sources of bogon prefixes (e.g. RFC 3068) to the implementation?<br>
<br>
Regards<br>
Ed Shryane<br>
RIPE NCC<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>