<div dir="ltr">Hi Job,<div><br></div><div>I just replied to the previous thread regarding this so I have reposted it below (summary: +1/LGTM)</div><div><br></div><div>I think that AS23456 should be excluded as I can't think of any good reason for having such a route object and seemingly no one else either as there are none currently.<br><br><a href="https://apps.db.ripe.net/db-web-ui/query?bflag=false&dflag=false&inverse=origin&rflag=true&searchtext=AS23456&source=RIPE">https://apps.db.ripe.net/db-web-ui/query?bflag=false&dflag=false&inverse=origin&rflag=true&searchtext=AS23456&source=RIPE</a><br><br>So assuming that I didn't mess up the query and that there are in fact none currently, I think it is completely reasonable to exclude AS23456 as while not listed as "reserved" it is reserved for a specific internal (unlike AS112) use case.<br></div><div><br></div><div>-Cynthia</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 7, 2021 at 3:24 PM Job Snijders via db-wg <<a href="mailto:db-wg@ripe.net" target="_blank">db-wg@ripe.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Good news everyone, most of the work was already done! :-)<br>
<br>
On Wed, Jul 07, 2021 at 01:08:18PM +0000, Job Snijders via db-wg wrote:<br>
> On Tue, Jul 06, 2021 at 06:57:20PM -0700, Ronald F. Guilmette via db-wg wrote:<br>
> > Who is insisting that the RIPE data base should be effectively endorsing<br>
> > the *public* use of ASNs that are reserved, and that have been reserved,<br>
> > by various RFC(s), since time immemorial (e.g. 65535)?<br>
> <br>
> Preventing object creation where the origin AS is any of the following <br>
> <br>
>     0                       # RFC 7607<br>
>     23456                   # RFC 4893 AS_TRANS<br>
>     64496..64511            # RFC 5398 and documentation/example ASNs<br>
>     64512..65534            # RFC 6996 Private ASNs<br>
>     65535                   # RFC 7300 Last 16 bit ASN<br>
>     65536..65551            # RFC 5398 and documentation/example ASNs<br>
>     65552..131071           # RFC IANA reserved ASNs<br>
>     4200000000..4294967294  # RFC 6996 Private ASNs<br>
>     4294967295              # RFC 7300 Last 32 bit ASN<br>
> <br>
> seems reasonable to me, I believe that in the Hosted RPKI environment similar<br>
> restrictions apply.<br>
<br>
The RIPE database already blocks creation of route/route6 objects for<br>
almost all private ASNs, see source code here:<br>
<a href="https://github.com/RIPE-NCC/whois/blob/9e40c79dfb3b00f63471126e17d9a70c76ea3046/whois-commons/src/test/resources/whois.properties#L70" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/RIPE-NCC/whois/blob/9e40c79dfb3b00f63471126e17d9a70c76ea3046/whois-commons/src/test/resources/whois.properties#L70</a><br>
<br>
Which results in simple error message:<br>
<a href="http://chloe.sobornost.net/~job/cant_create_private.png" rel="noreferrer" target="_blank">http://chloe.sobornost.net/~job/cant_create_private.png</a><br>
<br>
The only ASN missing from the 'whois.reserved.as.numbers' list, compared<br>
to the list I provided is '23456'.<br>
<br>
I suspect that adding '23456' to the list indeed is not controversial.<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
Job<br>
<br>
</blockquote></div>