<div><div dir="auto">Hi colleagues:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I do not mean in the very least sense to delay an implementation unless the risk shown by it is far too serious. So if it is just because no one notices the problem in the very beginning (which I am trying to address now), does that mean we have to ignore it? A dangerous bridge cannot be built even in the very last minute, no matter how long it takes to implement that project, if one notices there’s a risk it may break. This bridge now is network. To ensure the network works, it’s all RIR, not just Afrinic’s reponsibility to take care of the matter.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And as for the definition of consensus, yes, the consensus is  declear by the chair. What I am referring to is the definition of rough consensus(not the “consensus” happened a couple of months ago), because the resolution is not acceptable by all parties, an accutral consensus is not yet achieved. Please do not confuse the process with that of consensus.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">All I am asking here is to delay implementation and give Afrinic sometime to fix their IRR.</div><div dir="auto"><br></div><div><div class="gmail_quote"><div>On Wed, Jun 13, 2018 at 20:27 Gert Doering <<a href="mailto:gert@space.net">gert@space.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On Wed, Jun 13, 2018 at 08:11:34PM +0800, Lu Heng wrote:<br>
> On Wed, Jun 13, 2018 at 20:10 Gert Doering <<a href="mailto:gert@space.net" target="_blank">gert@space.net</a>> wrote:<br>
> <br>
> > On Wed, Jun 13, 2018 at 08:03:20PM +0800, Lu Heng via db-wg wrote:<br>
> > > And until then, I think there is not enough consensus from the community<br>
> > to<br>
> > > implement this change in the future.<br>
> ><br>
> > This has been discussed extensively and there has been consensus to go<br>
> > ahead with this.<br>
> <br>
> That???s a bullying answer.<br>
<br>
It's the way our community works.  <br>
<br>
We discuss a problem, propose a solution, get agreement on problem and<br>
solution, get an implementation plan, agree to this, and *then implement it*.<br>
<br>
We do *not* go through all the process and stop right at the end because<br>
someone decides to disagree *months after the time for discussion was <br>
ended*.<br>
<br>
> An consensus define as an acceptable resolution to all parties, and we<br>
> being one of the party find the solution unacceptable with sounding<br>
> argument, therefore no consensus.<br>
<br>
Please read RFC7282 - while we're not the IETF, this is comparably to<br>
the way the RIPE working groups operate wrt consensus and "someone is<br>
always complaining".<br>
<br>
Gert Doering<br>
        -- NetMaster<br>
-- <br>
have you enabled IPv6 on something today...?<br>
<br>
SpaceNet AG                      Vorstand: Sebastian v. Bomhard, Michael Emmer<br>
Joseph-Dollinger-Bogen 14        Aufsichtsratsvors.: A. Grundner-Culemann<br>
D-80807 Muenchen                 HRB: 136055 (AG Muenchen)<br>
Tel: +49 (0)89/32356-444         USt-IdNr.: DE813185279<br>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>--<br>Kind regards.<br>Lu<br><br></div></div></div>