<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <font size="+1"><tt>Hi Tim and All<br>
        <br>
        Personalised authorisation is an idea I developed over the last
        few years. I talked to many people in the community about it at
        various RIPE meetings and started to build up support for my
        ideas. The basic idea was to allow authorisation tokens in
        PERSON objects, group these into ROLE objects and use the ROLE
        'instead of' a MNTNER. This is much more intuitive and better
        reflects real life business operations. The MNTNER object is an
        abstract construct that many people simply don't understand. The
        long term goal was to (possibly) eventually deprecate MNTNER
        objects. Trying to feed personalised auth into objects via
        MNTNERs, even worse through ROLEs and MNTNERs, is not only
        adding extra, unnecessary, layers of abstraction but making it
        even less intuitive and totally unrelated to real life
        situations.<br>
        <br>
        My original idea was to simplify the auth model and bring it
        closer to reality, adding extra, beneficial features, without
        losing any of the operational features currently available
        through MNTNERs....but without the need to use MNTNERs.
        Everything can be done with PERSON and ROLE objects...which
        people understand.<br>
        <br>
        I had this all worked out in my head how to achieve all this,
        which is not technically very difficult to implement and not
        hard to understand and can be done in parallel with current
        MNTNER operation (so no one has to change if they don't want to).
        But I never wrote any of this down or presented any detail to
        anyone. So I would like to present an alternative option to the
        community, along the lines I was thinking and had discussed
        briefly with many people. It may take me a week or so to write
        it all out and present it as a RIPE Labs article.<br>
        <br>
        cheers<br>
        Denis Walker<br>
        Independent Netizen<br>
      </tt></font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 15/05/2015 10:27, Tim Bruijnzeels
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:66A34212-F666-4C9A-8C3E-546032855D7A@ripe.net"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Context-Type" content="text/html;
        charset=us-ascii">
      Dear working group,
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">Yesterday during the WG session we presented a
        proposal for implementing personalised authorisation:</div>
      <div class=""><a moz-do-not-send="true"
href="https://ripe70.ripe.net/wp-content/uploads/presentations/165-ripe70-pers-auth.pdf"
          class="">https://ripe70.ripe.net/wp-content/uploads/presentations/165-ripe70-pers-auth.pdf</a></div>
      <div class=""><a moz-do-not-send="true"
          href="https://ripe70.ripe.net/archives/video/123" class="">https://ripe70.ripe.net/archives/video/123</a></div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">As recorded in the first cut of the minutes:</div>
      <blockquote type="cite" class="">
        <div class="">
          <div class="">D. Personalised authentication (Tim Bruijnzeels,
            RIPE NCC)</div>
          <div class="">� (See presentation)</div>
          <div class="">� This will allow one click creation of person
            objects</div>
          <div class="">� Maintain credentials in one place.</div>
          <div class="">� Allow better auditing.</div>
          <div class="">� Done by extending person object to have
            multiple optional auth: attribute</div>
          <div class="">� This will ultimately allow existing auth: sso
            references to be cleaned up</div>
          <div class="">� Last auth: attribute should not be removed
            from a person object that is used in an authorisation
            context.</div>
        </div>
      </blockquote>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">Apart from questions about possible additions below,
        there seemed to be general approval for the above as an addition
        to the existing maintainer mechanism.</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">We would very much like to implement this soon. We
        are already working on improving the way users can log in and
        use the web updates, and manage maintainers (and who is
        authorised for them), so having this would be extremely useful
        for that effort.</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">Technically I don't think the above has to depend on
        further extensions below. Roles can be added at any time that we
        consensus on them, and showing audit logs is a separate effort -
        building on this.</div>
      <br class="">
      <blockquote type="cite" class="">
        <div class="">
          <div class="">� Should this be extended to the role object as
            well? This would involve additional business rules but is
            technically possible.</div>
        </div>
      </blockquote>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">
        <div class="">I understand and fully agree that there is a need
          to maintain a list of authorised persons centrally. But in
          effect a maintainer can be used for this purpose. Multiple
          objects can be maintained by the same maintainer, and the list
          of persons authorised can then be managed on this single
          maintainer:</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">obj1 � �---\</div>
        <div class="">� � � � � � ---> mnt1 �---> �pers1</div>
        <div class="">obj2 � �---/ � � � � � \--> �pers2</div>
        <div class="">�</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">In other words, just like role objects can group
          persons in a 'contact' context, 'maintainers' could group
          persons in a 'authorisation' context, where also other things
          such as "upd-to:" etc can find a home.</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">So, technically I don't think there is a need to
          have another role object here:</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">
          <div class="">obj1 � �---\</div>
          <div class="">� � � � � � ---> mnt1 �---> �role1
            �---> pers1</div>
          <div class="">obj2 � �---/ � � � � � � � � � � � �\-->
            pers2</div>
        </div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">Conceptually this can work of course, but it adds
          some complexity, and things to resolve:</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">a) referencing roles from maintainers, and
          authorised persons from roles</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">The proposal was to refer to authorised persons
          from maintainers like this: � auth: �person-<nichandle></div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">Can we resolve this by allowing:</div>
        <div class="">� = auth: �role-<nichdl> on maintainers</div>
        <div class="">� = auth: �person-<nichdl> on roles�</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">But no other auth: flavours for now.</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">Also note that this person is not necessarily an
          authorisation *contact* for others. If we follow current
          practice consistently we would filter this value for security
          purpose.</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">b) business rules regarding auth->role</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">Suggestion:</div>
        <div class="">- A role can only be added to a maintainer as
          "auth: role-<nichdl>" if it has at least one "auth:
          person-<nichdl>"</div>
        <div class="">- The last "auth: person" can not be removed from
          a role if it's referenced anywhere as "auth: role-"</div>
        <div class="">
          <div class="">- As before: "auth: person-<nichl>" can
            only be added if the person has at least one "auth:
            <something>"</div>
          <div class="">- As before: the last "auth:" can not be removed
            from a person if it's referenced anywhere as "auth: person-"</div>
        </div>
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <blockquote type="cite" class="">
        <div class="">
          <div class="">� It would be useful to record what credential
            (maintainer) was used to make a particular change to an
            object and this change</div>
          <div class="">� would facilitate this. RV was asked to raise
            this on the mailing list.</div>
        </div>
      </blockquote>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">Currently we do know internally which maintainer was
        used to submit a successful update, but not which credential.
        Technically this could be added of course. And in case of SSO or
        PGP people can get some idea of which user did the update. But
        showing which password hash was used for an update may not be
        best security practice.</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">With authorisation delegated to persons (possibly
        through roles) we will be able to give a much more better
        output. We can refer to the name of the person, rather than a
        credential that should be private to that person.</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class="">Also note that for any of this we will also need to
        be sure that the user viewing this information is authorised to
        see this. So what we had in mind here is to show this only on
        the web interface for logged in users authorised for at least
        one mnt-by of the object they are looking at.</div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
      <div class=""><br class="">
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>