<div dir="ltr">We would not be going back to a fait accompli. We would be making a decision following a month and some weeks deliberation on the list. <div><br>However, the mode by which a decision gets made, process or no, is not clear or determined. As co-chair, I expressed my preferences as they relate to people I will be working and collaborating with. My preferences have not changed. That's what I'm able to do. I am not able to divine the "will of the group," nor is there a process drafted to do so. </div><div><br></div><div>I appreciate your continued participation and your drive toward clarity, Gordon. </div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Meredith </div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 11, 2016 at 2:48 PM, Gordon Lennox <span dir="ltr"><<a href="mailto:gordon.lennox.13@gmail.com" target="_blank">gordon.lennox.13@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I am confused. Maybe I am the only one?<br>
<br>
When it was announced that the new co-chairs were to be Collin and Achilleas I objected. I did not object to the two personalities. I simply did not agree with the WG being presented with a fait accompli without any prior discussion. I said this on the list. I suggested instead that the procedure as drafted by Meredith and published on the RIPE web-site be followed. There was support for that.<br>
<br>
The procedure was then followed and we now have several candidates for co-chair.<br>
<br>
There was also a positive exchange about the time-table. I thought the proposal by Collin was good. I do not remember any pushback.<br>
<br>
I am not aware of any contributions on the list which I would consider unproductive or hostile. Maybe things were said or written elsewhere which I was not party to. But I obviously cannot comment on that.<br>
<br>
I have seen Julf on the list. I have see Collin on the list. That is good. And of course I guess everybody appreciated Collin stepping in when Meredith was not available.<br>
<br>
I sympathise with the conflict Meredith feels between the demands of her day-job and the role of co-chair. I guess many of us have been in similar situations and so we know the hard decisions that then have to be taken.<br>
<br>
But to use that to go back to the fait accompli does not feel right. To ignore the process, to ignore the WG cannot be right.<br>
<br>
So where do we go from here?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Gordon<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> On 11 Jul 2016, at 17:35, Meredith Whittaker <<a href="mailto:meredithrachel@google.com">meredithrachel@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hello,<br>
><br>
> First, thank you all for being patient with my lack of response. I have been extremely busy, and have put aside replying to any email that is not mission critical because my day job required it. As I made clear at the meeting and on the list multiple times, this is one of the reasons that I pushed for a swift appointment/anointment of co-chairs. The Coop WG work is simply not something I can do on my own, especially not right now.<br>
><br>
> Secondly, I do not know what the revised schedule for selecting co-chairs is. This, I think, is a critical point.<br>
><br>
> Timeline: I proposed a schedule before RIPE72, and received pushback at the meeting and on the list. Collin proposed a revised schedule at the meeting, and received pushback. All of this referring to vague protocol, but none willing to follow written protocol (see, my proposal before RIPE72) when it pushes against some or another desired outcome. Here is revealed an uneasy norm on the list, in which the Chairs and others can suggest what they will, but have no authority to actually move forward with one or another suggestion. The membership of the list, on the other hand, has no responsibility but to declare dissatisfaction. The tone this sets is both unproductive and, frankly, hostile. Corinne summarized this beautifully in a past email. Combine this with the fact that chairing the group is a volunteer position, and we have a situation in which, frankly, busy people with day jobs put dealing with mailing list vagueness and hostility toward the bottom of their list.<br>
><br>
> So, what do you suggest? Were I to move forward, I would very quickly select Achilles and Collin as co-chairs. They are both active, helpful, and have shown themselves to be directly engaged in issues central to the Coop WG.<br>
><br>
> However, I expect resistance to these selections. Following such resistance, I have no clarity on what happens, or what others suppose should happen.<br>
><br>
> Best,<br>
> Meredith<br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Meredith Whittaker<br>Open Research Lead <br>Google NYC<br><br><br><br><br></div></div></div>
</div>