<div dir="ltr">Looks great, excellent work!<div><br></div><div>I think this is a thorough and accurate BCOP for IPv6 prefix assignment for end-customers.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>~Chris</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 27, 2017 at 6:41 AM, Jan Zorz - Go6 <span dir="ltr"><<a href="mailto:jan@go6.si" target="_blank">jan@go6.si</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear RIPE BCOP TF,<br>
<br>
After presentation at RIPE74 BCOP TF and IPv6 WG sessions we got some<br>
feedback from community over mailing list and while on stage and we<br>
addressed those comments as far as we could, resulting in version 3 of<br>
the IPv6 prefix delegations draft.<br>
<br>
To avoid sending around emails with attachment I'm providing the link<br>
where you can access the PDF file:<br>
<br>
<a href="https://www.sinog.si/docs/draft-IPv6pd-BCOP-v3.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.sinog.si/docs/<wbr>draft-IPv6pd-BCOP-v3.pdf</a><br>
<br>
I have a feeling that after all this cycles and comments from the<br>
community - we are reaching the point when we'll have to consider<br>
calling a consensus if possible, make it a stable RIPE BCOP document and<br>
give it a number.<br>
<br>
Please, read the latest version and see if you can agree with the<br>
current text and express your support (if agree) on this mailing list,<br>
so chairs can judge if there is enough consensus on the text to maybe go<br>
into a TF last call (or maybe even skip that if clear consensus, this is<br>
not PDP process ;) )<br>
<br>
Cheers and thnx, Jan<br>
(on behalf of the co-authors of the document)<br>
<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">@ChrisGrundemann<br><a href="http://chrisgrundemann.com" target="_blank">http://chrisgrundemann.com</a></div>
</div>