<div dir="auto">Can NCC members decide to stop following ripe policies one day? <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Arash</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 1 May 2020, 00:02 No No, <<a href="mailto:no0484985@gmail.com">no0484985@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><i>>> You're assuming that the RIPE NCC has a right to tell organisations what they can or cannot do with their addresses.</i><br><div><i><br></i></div><div>It's not *their* addresses, it's RIPE's addresses, which they allocated.</div><div>It's not *their* resources that are abused, it's the peer enabled relationship that carries their bull crap across networks. </div><div><br></div><div>If they want to set up a computer in a field surrounded by cows, and it sends spam to itself or DDoS itself, that's fine.</div><div><br></div><div>----</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 30, 2020 at 11:57 PM Nick Hilliard <<a href="mailto:nick@foobar.org" target="_blank" rel="noreferrer">nick@foobar.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Suresh Ramasubramanian wrote on 30/04/2020 13:42:<br>
> RIPE NCC need not decide whether a behaviour is legal or not in order to <br>
> prohibit use of resources that it allocates for such behaviour.<br>
<br>
You're putting the car before the horse.  You're assuming that the RIPE <br>
NCC has a right to tell organisations what they can or cannot do with <br>
their addresses.  Why do you think they do? And under what <br>
circumstances?  And if they did have this right, why would you think <br>
that this right wouldn't come with the obligation to enforce this, and <br>
to assume liability in the case where they couldn't enforce it?  Serge <br>
is correct to state that rights always come with responsibilities - <br>
they're different sides of the same coin.<br>
<br>
This is what concerns me about the proposals that have been put in front <br>
of AAWG - there's very little acknowledgement on the part of the <br>
proposers that there would be substantial downstream consequences if <br>
they were adopted.<br>
<br>
Nick<br>
<br>
> Wearing a T-shirt, shorts and flip flops is perfectly legal and yet you <br>
> can be refused entry into a fancy restaurant if you wear them.<br>
> <br>
> Nobody gets to sue the restaurant for refusing admission by claiming <br>
> that tshirts and flip flops are perfectly legal attire, and even nudity <br>
> is legal in some parts of Europe (German topless and nude beaches say).<br>
> <br>
> --srs<br>
<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>