<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 11, 2024 at 9:45 AM Tore Anderson <<a href="mailto:tore@fud.no">tore@fud.no</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Denis,<br>
<br>
On 11/01/24 03:20, denis walker wrote:<br><br>
> This is total madness. You keep saying you have no intention of<br>
> changing anything else. You keep saying the wording change actually<br>
> changes nothing in practice. Some other people don't agree with you.<br>
> Just don't change wording that you claim changes NOTHING and has<br>
> nothing to do with aggregation and everyone is happy. The fact that<br>
> you are pushing so hard to make this wording change, you refuse to<br>
> back down or compromise, you insist on changing wording that changes<br>
> nothing and has nothing to do with aggregation...proves that you don't<br>
> believe that yourself. The fact is, I suspect that this is the real<br>
> change you want. You want to drop the current policy requirement to<br>
> define assignments with End User contacts. It is the aggregation that<br>
> is the side issue here. There is no other explanation for why you are<br>
> insisting so strongly on changing wording that changes nothing.<br>
<br>
Here we find ourselves in conspiracy theory land, frankly.</blockquote><div><br></div><div>Uh. While questioning your motives is perhaps a bit rude, this is WAY over the top, Tore.</div><div><br></div><div>Please retract this weird accusation, I really don't understand your motives for trying to label this as having to do with a conspiracy theory. It tarnishes the discussion.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> It makes zero <br>
sense, too:<br>
<br>
If our ulterior goal was to remove the End User contacts from our own <br>
assignments we can just go ahead and do so, right now. The RIPE NCC is <br>
already on the record saying that's totally OK, and we would be <br>
following in the footsteps of many other LIRs who have already done so. <br>
Why on Earth would we waste our time on a policy proposal?<br>
<br>
If our ulterior goal was to remove the End User contacts from other <br>
LIRs' assignments, 2023-04 simply doesn't accomplish this goal, because <br>
it conveys no requirement on LIRs to remove anything from the database <br>
whatsoever.<br>
<br>
The RIPE NCC has not identified any unintended or ulterior side effect <br>
caused by 2023-04 either, does that mean they are a part of the <br>
conspiracy too?<br></blockquote><div><br></div><div>While you seem to argue that the RIPE NCC is both omniscient and omnicompetent, I do not think it is that easy.</div><div><br></div><div>I simply think that the RIPE NCC and you are mistaken.</div><div><br></div><div>Continously appealing to RIPE NCC as the authority of policy and policy interpretation is not a good thing.</div><div><br></div><div>It undermines the community drive behind policies.</div><div><br></div><div>If this is where we are going, it seems that we would be just as well off by letting EU politicians run the show.</div></div><br><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Jan</div></div>