<div dir="ltr"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">> </font>That would only happen if there are zero new entrants, as an LIR with any existing allocation would have a lower priority on the waiting list.<br><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br>Such a policy would not fight the initial point of discussion that there are single entities requesting multiple times, or using individual legal entities. After all, Rick's IP hoarding business A BV and Rick's IP hoarding business B BV are separate legal entities, thus in your proposal being put in front of a single entity that has two requests under the same legal entity. Such policy, I think, would only push for incorporating multiple entities for the sole purpose of pushing ahead in the queue. (e.g. just look at "Network Space Provider <no.> LTD" in the British company register). All are/were held by a single UBO. </font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">Perhaps it would make sense to record UBOs (ultimate beneficial owners), and categorize the waiting list based on the amount of IPs a UBO has already received, plus limit the amount of memberships unique UBOs can open (albeit: open, with a restriction of being unable to request scarce resources). This should include pre-2012 allocations, given we're at the last stretch. and it would be weird to hand someone holding a /21 a 'final /24' when others are in a more urgent need of holding any IPs.      <br><br>Of course, any new policy should only be put into effect for newly made allocations, without any retrospective effects. <br><br>Regards,<br>Rick </font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 8, 2021 at 2:47 PM Jan Ingvoldstad <<a href="mailto:frettled@gmail.com">frettled@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 8, 2021 at 12:26 PM Randy Bush <<a href="mailto:randy@psg.com" target="_blank">randy@psg.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> C) IPv4 waiting list priority follows the size of existing allocations for<br>
> the LIR. The lower amount of allocations, starting with zero, the higher<br>
> the priority.<br>
<br>
if the purpose of new allocations is to allow entry, why would an LIR<br>
with any existing allocation be given more?<br></blockquote><div> </div></div>That would only happen if there are zero new entrants, as an LIR with any existing allocation would have a lower priority on the waiting list.<br clear="all"><div><br>-- <br><div dir="ltr">Jan</div></div></div>
-- <br>
<br>
To unsubscribe from this mailing list, get a password reminder, or change your subscription options, please visit: <a href="https://mailman.ripe.net/" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.ripe.net/</a><br>
</blockquote></div>