<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">> </font>Just register each company with different but bogus identities. CH does not check this information. Which by implication would make it hard for the NCC to check.</div><div><br></div><div>They already identify and take note of the director / authorized representative who does the application with the RIPE NCC. It wouldn't seem hard to keep track and put it to measure.</div><div><br></div><div>Nothing is bullet-proof. That is something we just have to accept, and I believe is mentioned already multiple times in this thread alone. That does not mean trivial options shall simply be disqualified for that sole matter. That it isn't 100% effective, does not mean that it does not filter out at least some of the scum. If we can at least filter the most ruthless, that might just free up enough IPv4 space to keep enough supply to feed new entrants. </div><div><br></div><div>We should not push at trying to make it as hard as possible for new entrants to join, rather push at enforcing guidelines to make sure it is not abused (at least not to a certain extent). It is unjustifiable to refuse a startup to hold 2x /24 if they can justify a use technically, when more established entities within our association hold more than a trifold of such an allocation. Please: encourage new entrepreneurship, do not crush them 'to the ground'. </div><div><br></div><div>Also: how to deal with some in the addressing-wg chair being active in 'hoarding' allocations? It seems to me that said (co-)chair would have to recuse himself from any involvement in this matter, as it indirectly is influenced by his business in mind? After all, if said (co-)chair can make it harder for new entrants to obtain IPv4 space, that inherently means his brokering business can thrive from a lack of supply he can (in)directly cause? </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><div>Regards,<br>Rick </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 8, 2021 at 3:40 PM Jim Reid <<a href="mailto:jim@rfc1035.com">jim@rfc1035.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On 8 Dec 2021, at 14:12, Rick Bakker <<a href="mailto:rick@bakker-it.eu" target="_blank">rick@bakker-it.eu</a>> wrote:<br>
> <br>
> (e.g. just look at "Network Space Provider <no.> LTD" in the British company register). All are/were held by a single UBO. <br>
<br>
Companies House (the UK register of companies) says all of them were dissolved on Nov 16th - about three weeks ago. This news may have some bearing on whatever address resources were or weren’t obtained by those now dead firms.<br>
<br>
BTW if these firms had a single ultimate beneficial owner, it would have been trivial to obscure that fact. Just register each company with different but bogus identities. CH does not check this information. Which by implication would make it hard for the NCC to check.<br>
<br>
</blockquote></div></div>