<div dir="ltr">

<div>[changed mail client alias\author to my name, apologies for duplication] <br></div><div><br></div><div>Hi, <br></div><div><br></div><div>Re: 'who does IPv6 hoarding really hurt' or 'what's the danger', we should learn from some very harsh 
real-life lessons that happened with IPv4 stockpiling. 



</div><div><br></div><div>- when IPv4 was plentiful, a number of RIPE 
members we able to hoard vast volumes of IPv4 

and distribute large IPv4 network prefixes (e.g. full /18s) to their 
customers but provide little to no technical services (became de facto 
local RIRs) </div><div>- this was attractive to their customers at the time - 
often network operators - because the 
RIPE members would lease the address space for a much lower price than a RIPE NCC membership fee <br></div><div>-
 as their customers became increasingly dependant on those IPv4 network 
prefixes 
over time
to run their operations, the 
RIPE members abused their power and raised the lease costs to absolute 
extortionate and unaffordable amounts - often to sell the parent 
allocation on the IPv4 market <br></div><div><br></div><div>This is in addition to conflicting with RIPE IPv6 goals and policy, and reducing the
RIPE NCC's ability to check and verify that the address space is being used in line with 
RIPE IPv6 goals and policy. <br></div><div><br></div><div>Do we really 
want to sleepwalk into a similar situation with IPv6? If not, how can we
 proactively safeguard IPv6 from such abuse while ensuring easy access 
to IPv6 for real deployments? Change IPv6 transfer policy, and/or lower 
the RIPE NCC membership fee (e.g. a cheaper IPv6-only membership 
category)? <br></div><div><br></div><div><br></div><div>Regards, <br></div><div>James </div><div>apwg co-chair </div>



</div>