<div>Thank you for the video.<br />As we can see, there are many solutions for IPXs with little difficulty in implementation without additional IPv4 space.<br />Similar solutions for many other cases do not exist. For example, for hosting companies that need IPv4 more.</div><div> </div><div>29.05.2019, 17:42, "Aris Lambrianidis" <aris.lambrianidis@ams-ix.net>:</div><blockquote><div style="word-wrap:break-word">Hello,<div> </div><div>Some considerations about the pros and cons of using RFC1918 addresses (as well as other methods) </div><div>were presented here:</div><div> </div><div><a href="https://youtu.be/uJOtfiHDCMw?t=380">https://youtu.be/uJOtfiHDCMw?t=380</a></div><div> </div><div>With these in mind, I don't think RFC1918 addresses are a clean, scalable solution which works, something</div><div>which I believe the authors of the original policy had in mind.</div><div> </div><div>Kind regards,</div><div>Aris</div><div><div> </div><div>PS: Perhaps pushing vendors for RFC5549 support is a more long term solution? </div><div> <blockquote><div>On 29 May 2019, at 16:12, Alexandr Popov <<a href="mailto:alexp@ma.spb.ru">alexp@ma.spb.ru</a>> wrote:</div> <div><div>The small technical difficulties of using private networks by IXPs are easily solved.<br />Ordinary companies that will lack the IPv4 will have much greater difficulties.<br />Right, the IPs for IXPs should be unique.<br />Perhaps it makes sense to create a policy of allocation Private-Use IPs for IXPs?<br />If IXPs will follow that policy, they will have unique private IPs.<br /><br />29.05.2019, 16:58, "Denis Fondras" <<a href="mailto:ripe@liopen.fr">ripe@liopen.fr</a>>:<blockquote>On Wed, May 29, 2019 at 04:42:59PM +0300, Alexandr Popov wrote:<blockquote> IXPs can use Private-Use Networks such as 10.0.0.0/8.<br /> There is no technical need to spend a valuable resource for such purposes.</blockquote><br />It has to be unique.<br /><br />On Wed, May 29, 2019 at 02:41:00PM +0100, Nick Hilliard wrote:<blockquote> /23 is 512 hosts, which is large by IXP standards. The PCH IXP directory<br /> suggests there are about 20 IXPs worldwide which are larger than 256<br /> connected parties.</blockquote><br />And only 3 with more than 512 connected ASN. But can we imagine some ASN have<br />more than 1 IP on the peering LAN ?<br /><br />I agree there is really a small chance an IXP will ask for more the /23. Still I<br />can't see the point of this limitation.<br /><br />Denis</blockquote></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote>