<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 21, 2016 at 5:35 PM, Sander Steffann <span dir="ltr"><<a href="mailto:sander@steffann.nl" target="_blank">sander@steffann.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi Sasha,<br>
<span class="gmail-"><br>
> In market-based economies, M&As -including the disposal of<br>
> assets- are a matter for the parties involved and, occasionally, a state regulator, which the NCC is NOT.<br>
> It is unthinkable in such a society that business decisions are<br>
> subject to the whim of random people on a mailing list. The<br>
> RIPE NCC recognises that and puts M&A firmly outside policy.<br>
<br>
</span>I think we need to look at the differences between regulating M&A, which is indeed far outside the scope of this working group, and defining policy about what can be done with resources after someone acquires them (M&A or otherwise) which is definitely in scope.<br><br></blockquote><div class="gmail_extra" style="font-size:12.800000190734863px"><br></div><div class="gmail_extra" style="font-size:12.800000190734863px">It is also beyond the scope of this policy regulating what can be done with resources and we're still discussing it. Let's stick to the policy's scope and start a new one with proper debates over this issue.</div><div class="gmail-yj6qo gmail-ajU" style="margin:2px 0px 0px;font-size:12.800000190734863px"></div><div><br></div><div>Ciprian </div></div><br></div></div>