Totally agree with Radu.<div><br></div><div>-1 for this policy from me too.</div><div><br></div><div>Ciprian<span></span><br><br>On Wednesday, October 19, 2016, Radu-Adrian FEURDEAN <<a href="mailto:ripe-wgs@radu-adrian.feurdean.net">ripe-wgs@radu-adrian.feurdean.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Oct 19, 2016, at 10:33, Aleksey Bulgakov wrote:<br>
> Hi.<br>
><br>
> It is obviously the 99℅ of members want to withdraw this proposal in any<br>
> versions, but the NCC strongly moves it forward. May be the NCC has own<br>
> reasons to do it, but why it doesn't notice evident things.<br>
<br>
Except that members (RIPE NCC members), unless they voice their concerns<br>
here, on this list, don't have a word to say on policy development.<br>
<br>
As for myself, I still strongly oppose for too many reasons (it would<br>
take half of a working day to write all them down again).<br>
As a very quick and incomplete reminder:<br>
 - "two levels membership" / differentiated services<br>
 - "RIPE NCC as an investment fund" (or "former Gold distributor")<br>
 - uncertainty for feasibility of business processes (what exactly is<br>
 M&A today ? , what will it be tomorrow ?)<br>
 - stubbornness on arguments/issues that still do not yet apply<br>
 everywhere or that still have enough space for a middlegroud<br>
 - ....<br>
 -<br>
 <a href="https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/address-policy-wg/2016-August/011700.html" target="_blank">https://www.ripe.net/ripe/<wbr>mail/archives/address-policy-<wbr>wg/2016-August/011700.html</a><br>
 -<br>
 <a href="https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/address-policy-wg/2016-June/011565.html" target="_blank">https://www.ripe.net/ripe/<wbr>mail/archives/address-policy-<wbr>wg/2016-June/011565.html</a><br>
 -<br>
 <a href="https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/address-policy-wg/2016-June/011548.html" target="_blank">https://www.ripe.net/ripe/<wbr>mail/archives/address-policy-<wbr>wg/2016-June/011548.html</a><br>
No, I don't think any of my concerns has been addressed.<br>
<br>
And last but not least, differentiated treatment of the proposals (ideas<br>
in general), depending on who is the proposer and how does it fit within<br>
the ideas of the "establishment".<br>
<br>
</blockquote></div>