<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 20, 2016 at 11:30 AM, Jim Reid <span dir="ltr"><<a href="mailto:jim@rfc1035.com" target="_blank">jim@rfc1035.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On 20 Jun 2016, at 09:04, Gert Doering <<a href="mailto:gert@space.net">gert@space.net</a>> wrote:<br>
><br>
> But I'm close to giving up on this and calling a ban on further changes<br>
> to the IPv4 policy<br>
<br>
+1<br></blockquote><div><br></div><div>I'm almost there.</div><div><br></div><div>In the early discussion phase, I was tending towards being against the proposal being discussed, with a certain does of "meh, doesn't matter much".</div><div><br></div><div>But then all the extremely bad opposing non-arguments kindof have convinced me that 2016-03 is needed, and should probably be implemented.</div><div><br></div><div>After that, though, I think further changes are unnecessary.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
A possible compromise might be a requirement for future IPv4 policy proposals to show that they do not disadvantage future participants or increase the burn rate of the remaining IPv4 pool. Same thing really.<br><br></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>How does one go about restricting future policy proposals?<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Jan</div>
</div></div>