<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, May 22, 2016 at 12:45 PM, Radu-Adrian FEURDEAN <span dir="ltr"><<a href="mailto:ripe-wgs@radu-adrian.feurdean.net" target="_blank">ripe-wgs@radu-adrian.feurdean.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Remco,<br>
<br>
As you may know, the "multiple LIRs" is for the moment least expensive<br>
way of getting around the "one /22" restriction. Combined withe the<br>
removal of "need checking", this very much looks like selling /22 to<br>
anybody willing to pay a sign-up and at least one year of membership.<br>
<br>
This may not have been intentional, but it looks to me as a first step<br>
to "turning commercial".<br>
<br>
With your proposal, while the idea was to discourage the "multiple LIR"<br>
practice, I have very serious doubts that it will happen this way. Given<br>
the current market price (which is only the most important show-stopper,<br>
but not the only one), with your proposal it would take about 5 years of<br>
membership to get at a similar level. With all that money going to the<br>
NCC. IF the NCC really whishes to keep its not-for-profit status, this<br>
will result in reduced membership, one reduced membership for older<br>
LIRs, but several memberships for the LIRs in "desperate need" (mostly<br>
small new ones).<br><br></blockquote></div><br clear="all"><div>I don't find your response clarifying in the least.</div><div><br></div><div>You seem to be confused about what constitutes non-profit and what constitutes for-profit or "commercial". Making _a_ profit does not automatically make you a for-profit/commercial enterprise.</div>-- <br><div class="gmail_signature">Jan</div>
</div></div>