<html style="direction: rtl;">
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p style="direction: ltr;">Hi</p>
    <p style="direction: ltr;">The suggested Rule is a way to support
      new and small LIR, There is many small LIR they need new IP
      addresses, The Rule can help them.</p>
    <p style="direction: ltr;">Thanks<br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/12/2016 3:46 PM, Sander Steffann
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:51DE2A39-A5D8-4ED5-911F-445896B5F159@steffann.nl"
      type="cite">
      <pre wrap="">Hi Riccardo,

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Please explain how the current policy obtained a "success", luck? Why such policy was accepted and reached its consensum at that time?
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">
I can answer that one.

For 2010-02 (<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2010-02">https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2010-02</a>) the WG started working down from one /8. Then the proposal started RIPE NCC had ±7540 LIRs. Using a /22 per LIR would allow for 16000 LIRs, so more than double the amount at the time. A /16 of address space was set aside for unforeseen circumstances, and the policy states that that reservation would become part of the main pool if not used for such unforeseen circumstances when the pool runs out.

I think Daniel's comment at the time sums it up quite nicely:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">And we have to care about new LIRs, we need to reserve some address space for them - as lots of internet resources will be accessible only over IPv4 for long period after depletion. It's about survivance of free allocatable IPv4 address space as long as possible.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">

2011-03 (<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2011-03">https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2011-03</a>) updated the policy regarding returned address space. If I remember correctly the arguments on the list at the time were that by putting all the returned address space in the same pool as 185/8 it was made sure that we wouldn't end up in a policy limbo where it was not clear which policy applied to which IPv4 addresses.

Another good quote, Dave wrote about 2011-03:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">And, frankly, we should take every opportunity remaining to expand the meagre pool of IPv4 addresses we leave to our children.
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">

And that's how we arrived at today's policy.

Cheers,
Sander

</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>