<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body smarttemplateinserted="true" bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div id="smartTemplate4-quoteHeader">Hi,<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:004d149e-a297-7893-257c-2e56f4526f23@wirem.net"
      type="cite">
      <meta content="text/html; charset=windows-1252"
        http-equiv="Content-Type">
      <blockquote cite="mid:20160511065328.GW3978@Space.Net" type="cite">
        <blockquote type="cite">
          <blockquote type="cite"> </blockquote>
          <pre wrap="">What about those holding large space and changed the policy to be 
triggered when reaced a last /8 and not before?
Looks like eating the chocolate top cover of the cake and leave the dry 
part to the others. Here's your crumbs we are very respective.
</pre>
        </blockquote>
        <pre wrap="">Would you have preferred the ARIN way?  "Oops, we have reached exhaustion,
nothing left, good buy to new entrants"?</pre>
      </blockquote>
      We can't say ARIN was wrong because actually did a better job in
      IPv6 growth.<br>
    </blockquote>
    Not sure if ARIN and it's (IMHO) failed IPv4 policy was the reason
    for the better IPv6 growth, but any new entrant to the ISP market is
    paying a hefty fee for it ... because even though the ARIN region
    may have a higher IPv6 deployment, running and IPv6-only ISP
    business is out of the question ... so companies have to go out and
    pay for an IPv4 block in order to be able to do ANY business ...
    does that seem fair?<br>
    <br>
    I reckon the only way to actually create a fair market would be to
    either take away a percentage of assigned v4 addresses from ALL
    current owners to redistribute to new entries to the market, or set
    a date for disabling public v4 routing ... or maybe a third
    solution: Let all RIRs take on the ARIN policy, do away with all
    remaining v4 addresses within a couple days due to the incoming
    flood of requests, that way the price for v4 transfers will
    skyrocket, making it necessary for existing v4 holders to finally
    implement v6, hopefully causing the v6 availability to reach a
    tipping point quickly ...<br>
    <br>
    I guess you will agree that neither of those solutions will be
    implemented in the foreseeable future ... therefore, I agree with
    sticking to the current v4 policies in an attempt to keep at least a
    basic set of addresses available for new companies until the time
    that public v4 has been deemed more or less irrelevant ...
    (hopefully, I'll live to see the day ...)<br>
    <br>
    <div id="smartTemplate4-template">-garry<br>
      <br>
      <br>
    </div>
  </body>
</html>