<div dir="ltr">Peter,<div><br></div><div>I agree with the proposal because it makes it possible for recent entrants into the market to grow.  Speaking on behalf of such an entity, it's difficult to grow when you're limited to your one /22 in today's market.  We (as an industry) are not there with IPv6 for this to be the only option.</div><div><br></div><div>Ring-fencing 185/8 for new LIRs is sensible, this policy is really about recycling returned addresses and solves a real problem for a lot of recent new entrants.</div><div><br></div><div>Of course we are all working on introducing IPv6 but I think we need this policy as it complements the allocation from 185/8 for new LIRs with a fair mechanism for nurturing LIRs who have filled their initial allocation.</div><div> </div><div>Aled</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 14 April 2016 at 13:51, Peter Hessler <span dir="ltr"><<a href="mailto:phessler@theapt.org" target="_blank">phessler@theapt.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">While I appreciate that there are more restricions on who is eligable to<br>
receive new allocations, I am still opposed to this proposal for the<br>
simple reason of "it depletes the IPv4 pool faster, and causes problems<br>
for new entrants".<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
Anybody can win, unless there happens to be a second entry.<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>