<div dir="ltr">Hello all,<div><br></div><div>Just before the review phase ends, I'd like to express my agreement with this proposal.</div><div><span style="font-size:12.8px"> </span></div><div><span style="font-size:12.8px">[X] yes, this makes sense, go there</span><br></div><div><br></div><div>Keeping all transfer policies in a single document is much more convenient than searching within scattered documents.</div><div><br></div><div>I also strongly support Remco's suggestion to reference this policy in the other policy documents </div><div><br></div><div>--<br></div><div>George<br><div><br></div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 8, 2016 at 4:17 PM, Erik Bais <span dir="ltr"><<a href="mailto:erik@bais.name" target="_blank">erik@bais.name</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Sascha & Daniel,<br>
<br>
The reason for using the term "scares resource", is because we can't/shouldn't use the term "depleted'..<br>
<br>
If one would use the term "Depleted' the NCC might say that the pool isn't completely empty yet.. so it isn't depleted yet..<br>
Which would mean that there is, until it is really empty, no transfer restriction.  ( that is a different discussion.. )<br>
<br>
The community suggested in the last 2 RIPE meetings that the transfer restrictions should not apply for 32 bits ASN and IPv6..<br>
<span class=""><br>
The policy proposal states :<br>
<br>
> 2.2 Transfer Restrictions<br>
> Scarce resources, which are understood as those resources that are allocated or assigned by the RIPE NCC on a restricted basis (such as IPv4 or 16-bit ASNs), cannot be transferred for 24 months from the date the resource<br>
> was received by the resource holder.<br>
<br>
</span>The Impact Analyses states :<br>
<br>
> Holding Period for Scarce Resources<br>
<span class="">> The RIPE NCC understands “scarce resources” to include IPv4 PA, IPv4 PI and 16-bit AS Numbers. If the community declares other resources to be scarce, the list of resources for which the holding period will apply will be adjusted accordingly.<br>
<br>
</span>The policy proposal dictates what a scares resource is (after community discussion in the last 2 RIPE meetings) and it is the policy that is leading here..<br>
<br>
The Impact Analyses of the RIPE NCC, is what the RIPE NCC thinks what is written and intended by the policy.. and they are re-hashing what we did and how additional 'future' scares resources might need to be defined in the future.<br>
<br>
If the community declares other resources to be scarce, the list of resources for which the holding period will apply will be adjusted accordingly..<br>
And as that is a policy change, it should go through the PDP process.<br>
<br>
I think that what you are asking is what is already in the proposal and what you are looking for in a procedure, is already what is the used process ...<br>
<br>
If not, what are we missing ?<br>
<br>
Regards,<br>
Erik Bais<br>
</blockquote></div><br></div>