<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 20, 2015 at 4:56 PM, Aleksey Bulgakov <span dir="ltr"><<a href="mailto:aleksbulgakov@gmail.com" target="_blank">aleksbulgakov@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear, all.<br>
<br>
I think it will be rightly to make progressive allocating depend on<br>
current resource number and age of the LIR.<br>
<br>
E.g.<br>
LIR has /16 - he can ask /16 or equivalent<br>
Or<br>
First 18 months - /22, second 18 months months - /21, third 18 months - /20 etc.<br>
<br>
I think it will supplement 2015-01 very good.<br><br></blockquote></div><br clear="all"><div>I think the first suggestion will be an outright disaster.</div><div><br></div><div>If I represented a LIR holding something around a /8 to a /10, I would jump on it and ensure that I was first in line. As would others with such large allocations.</div><div><br></div><div>The second suggestion is hopeless, as it suggests an accelerated depletion, as well as guarantees that very soon, people will not be able to get the allocation size they request.</div><div><br></div><div>As a matter of principle, I think the current and active policy is decent enough for new allocations.</div><div>-- <br></div><div class="gmail_signature">Jan</div>
</div></div>