<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 10, 2015 at 2:30 PM, Opteamax GmbH <span dir="ltr"><<a href="mailto:ripe@opteamax.de" target="_blank">ripe@opteamax.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Sascha,<br>
<span class=""><br>
On 10.06.2015 13:54, Sascha Luck [ml] wrote:<br>
<br>
> Which of the rationales in favour does a "+1" agree with?<br>
> Sometimes there is more than one.<br>
><br>
<br>
</span>The end-result which is the outcome of the proposal<br>
<span class=""><br>
> You believe that a "fair and reasonable process" means that one<br>
> side is presumed to be 'right' and doesn't have to make any<br>
> argument? I have experienced this definition of "fair and<br>
> reasonable process " before and, believe me that is not somewhere<br>
> I wish to go back to.<br>
<br>
</span>The proposal itself, before being presented to the mailinglist already<br>
has a history. One/Some people already spent quiet some time thinking<br>
about something which currently is not working and finding a way to make<br>
things better. They write down a documentation how they want to enhance<br>
the current policy. So saying "I understand what your arguments for a<br>
change are and feel that it is a good idea to adjust the policy as you<br>
described" (or shorthand: +1) imho *is* different then simply saying<br>
"what you write is bullshit".<br>
<br>
Actually each argumentation is starting with one side presenting their<br>
working hypothesis with a description on why and how they come to it and<br>
looking for supporters. It's the other side who needs to *explain* what<br>
is not ok with that hypothesis and why they speak *against* it, at that<br>
point. Because the reasoning *for* that hypothesis already exists.</blockquote><div><br></div><div>And, case in point:</div><div><br></div><div>+1</div></div>-- <br><div class="gmail_signature">Jan</div>
</div></div>