<div dir="ltr"><div>Hello all,</div><div><br></div>I also support the proposal.<div>Although it won't stop speculation, it will at least discourage it.<br></div><div>I'd also support an even longer waiting period.</div><div><br></div><div>I don't believe anyone who seriously starts a business will have a problem with such "limitation".</div><div>Of course we'll have to consider the issue that Elvis mentioned earlier, about M&A</div><div><br></div><div>Regards</div><div>George</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 20, 2015 at 12:45 PM, Erik Bais <span dir="ltr"><<a href="mailto:ebais@a2b-internet.com" target="_blank">ebais@a2b-internet.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Having read the emails in this discussion I think that we are moving away<br>
from the policy at hand ...<br>
<br>
This policy is not about reverting the final /8 policy ...<br>
<br>
The discussion is amusing to read and I like ( mind I say .. Love  ? ! ) to<br>
read what the different opinions are in the community about moving faster or<br>
reverting at all..<br>
The policy is about closing a gap in the current procedure .. which we all<br>
see is being abused against the original intent of the stated policy ...<br>
<br>
The reasoning for reservation of the /22's in the final /8 is for new LIR's<br>
and current LIR's, to be able to get into the market and do v4 to v6 CGNAT<br>
or something alike .. or at least get some kind of startup going on some IP<br>
space ...  That was the original intent ..<br>
<br>
Currently what I see ( And with that, I'm sure that Elvis agrees with me.. )<br>
as a broker you see people offering that /22 to the market in order to make<br>
a quick buck.<br>
I don't mind .. An IPv4 resource is an IPv4 resource .. a transaction is a<br>
transaction .... however this is against the original intent of the policy<br>
...<br>
<br>
We have a 24 month waiting period for IPv4 space after being transferred, to<br>
avoid 'stock piling' or to speculation .. What was not foreseen at that<br>
time, is that new allocations should also fall under that same 24 month<br>
waiting period ...<br>
<br>
This policy is to close the flipping of the /22´s to the market .. Even<br>
setting up new LIR's and flipping the /22's and closing the LIR's again ...<br>
By having the /22's fall under the same 24 month waiting period, it will<br>
make it more expensive for $parties to flip those resources ... Yes you will<br>
still make money, but they have to hold the investment for 24 months at<br>
least ..<br>
The profit they can/will make is gone for 2 years .. Now that might not stop<br>
all speculation, but it will stop the majority of the people with the idea<br>
of how to get rich quick, or at least make a quick buck ..<br>
<br>
I think that we should get this policy change in place and not because it<br>
will drive more people to the actual broker market ... Because the real IP<br>
brokers with actual inventory, can really do without these small prefixes in<br>
the sales sheets for inventory ..<br>
<br>
The idea to close this, is because that flipping of the /22's of the final<br>
/8 goes against the intent of the initial policy.<br>
<br>
Having said that, it is a Support +1 from me on this.<br>
<br>
Regards,<br>
Erik Bais<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>