<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, May 5, 2014 at 7:58 PM, Gert Doering <span dir="ltr"><<a href="mailto:gert@space.net" target="_blank">gert@space.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi,<br>
<div class=""><br>
On Mon, May 05, 2014 at 05:13:20PM +0200, Jan Ingvoldstad wrote:<br>
> On one hand, I don't quite see why the current requirement for IPv6 PA is<br>
> there, and therefore it seems obvious that having IPv6 PI should be a valid<br>
> requirement as well.<br>
<br>
</div>Historically it was put in there as an encouragement for "last /8" LIRs<br>
to "do something with IPv6"...<br><br></blockquote><div><br></div><div>I know that, but that's not quite what I meant.</div><div><br></div><div>What I meant is that I don't see why the current requirement for IPv6 PA is there, but that the current document didn't already have IPv6 PI as a valid requirement.</div>
<div><br></div><div>Not either-or.</div></div><div><br></div>-- <br>Jan
</div></div>