<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">I am still not convinced this is something we should doing. That being said:</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">

On Wed, Apr 16, 2014 at 1:06 PM, Sander Steffann <span dir="ltr"><<a href="mailto:sander@steffann.nl" target="_blank">sander@steffann.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div id=":36i" class="a3s" style="overflow:hidden">This doesn't feel right. If we make a policy to give more IPv4 addresses to the LIRs that only have one /22 then it should be:<br>
- equal for all of them<br></div></blockquote><div><br></div><div>Arguably, anyone with more than a /22 is in a better position, already. Allowing LIRs with less than one /21 to top up to a /21 and giving everyone else that one last-/8 /22 would be the "most equal" (for some value of).</div>

<div><br></div><div>I.e. in times of scarcity, the absolute number, and not relative gains, would come nearest to "fairness" (for some value of).</div><div><br></div><div>The last /8 could be used for the initial /22, the returned addresses for the second one; optionally with NCC-internal accounting so LIRs can get one single continuous /21. That way, last-/8 would remain in effect.</div>

<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":36i" class="a3s" style="overflow:hidden">
- sustainable for a long time</div></blockquote></div><br>Well... no. It would only drag out v6 adoption a little more while admittedly easing the pain of new LIRs. Until they run out again and we restart the same discussion for /20.<br>

<br><br>And if it turns out that we _need_ more than the absolute reserve of IPv4, we will have less wiggle room.<br clear="all"><div><br></div><div class="gmail_extra"><br></div>Richard
</div></div>