<div dir="ltr">Would this proposal allow end users to request the transfer of a single IPv4 /32?  Or is that prevented by RIPE requiring parties to a transfer to be LIRs?  I am less worried about LIRs doing something stupid, but if it were allowed, I would guess that some end users would attempt to use /32 transfers the same way they use phone number portability.<div>
<br></div><div>IMO it might be better to preserve some sort of minimum transfer size.  Dropping it to a /24 (or farther) would make sense to me.  Going all the way to /32 seems unnecessary and a bit risky, unless there are other good safeguards in place to ensure that any entities transferring a /32 are really in a position to route it themselves, and aren't just trying to impose the routing externality on the rest of the global table (and blaming someone else when their IPv4 /32 announcement isn't accepted everywhere).<div>
<br></div><div>-Scott</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 24, 2014 at 7:12 AM, Elvis Velea <span dir="ltr"><<a href="mailto:elvis@velea.eu" target="_blank">elvis@velea.eu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Rob,<br>
<br>
I was just about to make the same comments :)<br>
<br>
I support the proposal although I would have proposed a minimum /24 (as it is in the other regions).<br>
<br>
However, leaving the decision in the hands of the operators sounds good as well.<br>
<br>
cheers,<br>
elvis<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On 24/03/14 16:05, Rob Evans wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
     <a href="http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2014-01" target="_blank">http://www.ripe.net/ripe/<u></u>policies/proposals/2014-01</a><br>
</blockquote>
Overall I think this is a good thing, but I wonder if there is a reason<br>
for leaving 5.4 (minimum sub-allocation size) as-is?<br>
<br>
If we open the door to transfer prefixes smaller than a /24, should<br>
sub-allocation of them be prevented?<br>
<br>
The routing side of me, of course, might consider the alternative of<br>
clamping the transfers at /24 too, but perhaps that should just be left<br>
for consenting adults to negotiate between themselves.<br>
<br>
Cheers,<br>
Rob<br>
<br>
</blockquote>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>