Hi all,<div><br></div><div>Although it may not affect so many LIRs, it has to be fixed</div><div>Otherwise the reserved and not allocated space between the initial /32 and the /29 will be wasted, since no one will be eligible to claim it.</div>

<div>I agree too.</div><div><br></div><div>George</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 8, 2012 at 11:10 AM, Jan Zorz @ <a href="http://go6.si">go6.si</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:jan@go6.si" target="_blank">jan@go6.si</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 11/8/12 8:43 AM, Tore Anderson wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
* Jan Zorz @ <a href="http://go6.si" target="_blank">go6.si</a><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
We encountered LIRs that are operators and in the past they bought other<br>
small operators and joined for example 3 LIRs under one and now they<br>
have 3 x /32 (of course with that /29 as reserved space).<br>
<br>
When those LIRs asked for extension to /29 they received a response from<br>
IPRAs, that they can extend to /29 *in total* as written in the policy.<br>
</blockquote>
<br>
I assume you mean "that LIR" (i.e., the single consolidated LIR) here?<br>
</blockquote>
<br></div>
Tore, hi<br>
<br>
Well, there are probably many consolidated LIRs here. I personally know of few of them. Nick showed some numbers (thnx) - but I would suggest to ask RIPE-NCC staff for the "consolidated-LIRs-with-<u></u>multiple-/32" numbers - what is this number we are talking about.<div class="im">

<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
As I understand it, if the three LIRs had individually requested their<br>
/29 extension *before* being merged into one single LIR, they would have<br>
gotten them, and I don't believe that they would have had to give two of<br>
them back after the merger either. So they accidentally painted<br>
themselves into a policy corner by doing things in the wrong order.<br>
<br>
I would be happy to support such a proposal on the grounds that the<br>
order of things should not matter in this way.<br>
</blockquote>
<br></div>
Good point, agree. We ran into small procedural inconvenience that should be fixed imho.<br>
<br>
Cheers, Jan<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>