Hello,<br><br>I am sorry, I should say that some people definitely misinterpreted my words.<br><br>And probably not only mines<br><br>I definitely declared that I still think that no concensus was reached.<br><br>I am not sure that I want to spend time to fill a formal appeal, however, may be.<br>
<br>Thanks for your considerations,<br><br>Géza<br><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 5, 2012 at 2:35 PM, Immo 'FaUl' Wehrenberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:immo.ripe@be.free.de">immo.ripe@be.free.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">Gert wrote:<br>
> Looking at all the messages that have been posted in the discussions<br>
> following my e-mails, I categorize your feedback as follows:<br>
</div>[...]<br>
<div class="im">>  - statements of "we do not have consensus"<br>
>      (Immo Wehrenberg, on the assumption that consensus has to be unanimous<br>
>       Remco Van Mook)<br>
<br>
</div>I'm afraid I have to correct you here. I said that I'm not sure wether we have<br>
consensous or not and i would follow Gezas opinion on that. Since Geza has not<br>
objected that consensous is reached, I assume that we have consensous now.<br>
<br>
Just a clarification, sorry that I did not make this clear in the first place.<br>
<font color="#888888"><br>
Immo<br>
</font></blockquote></div><br>