Hello James,<br><br>Speeking about concensus is definitely wrong.<br><br>I'll send a longer critical aanlyses later,<br><br>Best,<br><br>Géza<br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 14, 2011 at 11:13 AM, James Blessing <span dir="ltr"><<a href="mailto:james.blessing@despres.co.uk">james.blessing@despres.co.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Hi all,<br>
<br>
It seems that the consensus is that up to a /29 is the right amount of<br>
space for the majority of networks, if that is the case I've  think we<br>
should add the following:<br>
<br>
==<br>
<br>
5.1.x<br>
<br>
Organisations that have already received their initial allocations are<br>
able to request additional address space up to a /29 without supplying<br>
of further documentation as if they were a first time requestor.<br>
<br>
==<br>
<br>
The logic being that this solves the problem for networks who deployed<br>
before this change and avoids the issues with HD ratio (which I think<br>
needs some looking at, but not here)<br>
<br>
J<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
<br>
James Blessing<br>
07989 039 476<br>
<br>
</font></blockquote></div><br>