Hello Mikael,<br><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 4, 2011 at 9:51 AM, Mikael Abrahamsson <span dir="ltr"><<a href="mailto:swmike@swm.pp.se">swmike@swm.pp.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Tue, 4 Oct 2011, Turchanyi Geza wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Let's clarify first: roughly how many router cards MUST be upgraded if the typical 0,5M limit reached (counting twice en IPv6 enty).<br>
<br>
In parallel, we should better understand the slow-down consequences as well.<br>
</blockquote>
<br></div>
While I agree with you, this is way too late, and people don't generally care about this cost (at least not officially). RIPE is disconnected from routing, and the routing subsystem is not something people generally care about in this policy wg (my opinion).<br>

<br>
RIPE hands out addresses, they do not do routing.<br></blockquote><div><br>Well, there was a routing-wg of RIPE...<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br>
So let's make the IPv6 PI policy the same as IPv4 (remove multihoming) and then we monitor growth. When it hits 100k IPv6 PI (or some other number) prefixes, let's review again.<br>
<br></blockquote><div>NO.Address allocation should not follow "a la mode" trends. The limits of the existing infrastrucure should not be forgotten. <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

My dystopian view is that this won't be fixed but instead vendors will have to create routers that can handle many million of routes in the next decades. This will cost a lot of money, but that might still be cheaper than trying to get smaller ISPs and enterprise to aquire and handle renumbering mechanisms that haven't even been developed yet.<div>
<div></div><div class="h5"><br>
<br></div></div></blockquote><div>I do not want to stop the development at all. BUT. let's first develop the new technology, test it, prove it, then we might enjoy the freedom created.<br><br>BUT doing the other way around will create just mess. Or even a collapse, within one or may be one and half year.<br>
<br>Please think about this limit also.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div class="h5">
-- <br>
Mikael Abrahamsson    email: <a href="mailto:swmike@swm.pp.se" target="_blank">swmike@swm.pp.se</a><br></div></div></blockquote><div>Thanks,<br><br>Géza <br></div></div><br>