Hello,<br><br>Yes, IPv4 only is a problem ;-))<br><br>Please, do not create more problem now! The limits of the content addressable memory on line card are problematic!<br><br>Unfortunately the IPv4 address space trading will increase the memory size needed for IPv4 already. <br>
<br>If you introduce IPv6 PI address space, who could stop to explode this space in the near future?<br><br>Best,<br><br>Géza<br><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 1, 2011 at 1:23 PM, Sascha Lenz <span dir="ltr"><<a href="mailto:slz@baycix.de">slz@baycix.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Hi,<br>
<div class="im"><br>
<br>
> Hello,<br>
><br>
> On Thu, Jun 30, 2011 at 11:04 AM, Sascha Lenz <<a href="mailto:slz@baycix.de">slz@baycix.de</a>> wrote:<br>
> Hi,<br>
><br>
> [...]<br>
><br>
><br>
> why do you expect a "sudden spike"? You know, IPv6 adoption is painfully slow.<br>
> And actually, that's one of the points why some (most?) support the proposal, to speed that up!<br>
><br>
><br>
> Not the IPv4 PI address space holders create the real problems...<br>
><br>
<br>
</div><?><br>
I beg to differ, IPv4 is the problem, completely independent of "PI" and "PA" or anything we do with IPv6, by design.<br>
<div class="im"><br>
> So, i'm a little confused now why this is bad.<br>
><br>
> I don't know if this few (yes, it's "few" for me) more IPv6 prefixes will cause any problems at all,<br>
> or if bugs are trigged, no one knows. We'll have to see, or someone might want to write a paper about it indeed :-)<br>
><br>
> And why should THIS be a money issue? If you don't plan for 20k IPv6 prefixes when buying new border routers nowadays, what the hell are you doing?<br>
> And what "border-router-grade" hardware doesn't support this few prefixes?<br>
><br>
> I'm FAR more concerned about IPv4 table growth/deaggregation after exhaustion...<br>
><br>
> We are concerned as well! However, the two tables share the same phisical memory!<br>
><br>
><br>
<br>
</div>And why do you have gear that got no problem with an exploding IPv4 table after exhaustion, but<br>
can't cope with 20k IPv6 prefixes? I still don't get that. Please, someone finally explain to me<br>
why 20k or even 100k IPv6 Prefixes in the DFZ is a problem, my lab says, even my 5year old Ciscos and Junipers<br>
have no problems with that right now.<br>
The default for an old Sup720 is 500k IPv4 + 250k IPv6 prefixes or so for example (IIRC, was some time ago i tested that).<br>
<br>
Are you saying that we should not deploy IPv6?<br>
<br>
Guys, really, cope with the reality. Don't be like politicians and create FUD.<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
</font><div><div></div><div class="h5">Mit freundlichen Grüßen / Kind Regards<br>
<br>
Sascha Lenz [SLZ-RIPE]<br>
Senior System- & Network Architect<br>
<br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>