Personally, I am STILL waiting for RFC1776 support as well; I find both the 32b and 128b constraints to be unacceptably small for use as address fields.  1696B is far more appropriate ... <div><br></div><div><br><br><div class="gmail_quote">

On Thu, Apr 1, 2010 at 08:54, Jim Reid <span dir="ltr"><<a href="mailto:jim@rfc1035.com">jim@rfc1035.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Nick, this proposal is far-reaching and deserves the fullest consideration by the WG. I trust there will be plenty of time to discuss it at RIPE60 before it passes to the other RIRs because of its global implications. [Perhaps an ad-hoc study group is needed to thoroughly research this topic?] However I feel implementation of this policy proposal will have to wait until the NCC has been able to support RFC1437.<br>


<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>/TJ<br>
</div>