<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 6 February 2017 at 15:19, Filiz Yilmaz <span dir="ltr"><<a href="mailto:koalafil@gmail.com" target="_blank">koalafil@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Feb 6, 2017 at 10:52 AM, Peter Koch <<a href="mailto:pk@denic.de">pk@denic.de</a>> wrote:<br>
> Dear all,<br>
><br>
> On Mon, Feb 06, 2017 at 10:46:09AM +0100, Antony Gollan wrote:<br>
><br>
>> 20163011-1: Task force members to each come up with a few topics they<br>
>> want the Task Force to address and share this on the mailing list.<br>
><br>
> one of the important tasks of the RIPE community is to set policy,<br>
> mostly for the NCC to execute. Policy is guided by the PDP and<br>
> steered by the chairs of the working groups concerned.<br>
><br>
<br>
</span>Agreed. Looking into how PDP is used and the consistency of its<br>
application across RIPE fits into our scope, as well as explaining<br>
when and how not using the full PDP gets chosen, why imo.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree. The PDP is one of the most important bits.</div><div><br></div><div>I have some times asked the question:</div><div>We say the RIPE community is so much bigger than the RIPE NCC membership.</div><div>But of you look at how many participate on the address-policy list it is a small fraction of the 15 000 members.</div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
(S)election of WG Chairs and their terms, how TFs are called out, how<br>
WGs are accepted or closed, how meeting scheduling takes place are<br>
other topics we may want to look deeper too.<br></blockquote><div><br></div><div>This is also important. </div><div>and does it make sense to have different chair election procedures for each wg?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> The PDP itself and its implementation as well as the role of the<br>
> chairs and their (s)election could be an item for this TF.<br>
<br>
</span>Maybe I am mis-reading your suggestion but the implementation is done<br>
by the RIPE NCC. Do you mean we should also look into how the NCC<br>
implements a policy that is accepted by the Community?<br></blockquote><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> The most recent changes in the DB WG as well as the heterogeneity<br>
> of rules might serve as starting points.<br>
><br>
<br>
</span>Can you elaborate on this? What are these changes you are referring to<br>
in the DB WG?<br>
I have not followed this issue closely and maybe some others do not<br>
know about it either.<br></blockquote><div><br></div><div>The selection process in itself had some surprising elements:</div><div>- all chairs up for selection at the same time</div><div>- unless a candidate stepped down it ended up with a draw from a hat.</div><div><br></div><div>Does this give the WG the best qualified chairs?</div><div>(you can also add some personal differences between the chairs/candidates/wg-members to the mix)</div><div><br></div><div>You may want to review the process as well as the execution of the process in all the wg's to see if they are fit for purpose.</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div><div>Hans Petter Holen - <a href="mailto:hph@oslo.net" target="_blank">hph@oslo.net</a> - +47 45066054<br></div></div>
</div></div>